Дело № 2-185/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Курпаса И.А.,

с участием истца - Непомнящей Л.Д.,

представителя ответчика – Солонюка В.А.,

при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящей ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящая Л.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района (далее МУП ТЭК) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование исковых требований указала, что она 01 апреля 2011 года она была переведена приказом о переводе работника на другую работу с должности начальника планово-экономического отдела МУП ТЭК на должность главного бухгалтера. Совместно с должностными обязанностями главного бухгалтера, ей было вменено директором МУП ТЭК исполнение обязанностей бухгалтера-реализации и кассира без дополнительной оплаты. 28.04.2011 года приказом директора МУП ТЭК № 41 «О наложении дисциплинарного взыскания главному бухгалтеру Непомнящей Л.Д.» ей был объявлен выговор, и она была лишена премии за апрель месяц на 100%. Более того, она не может выполнять одна три должности, которые утверждены в штатном расписании. Просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании и выплате заработной платы.

В судебном заседании от истца Непомнящей Л.Д. поступило заявление, в котором она отказалась от иска в части взыскания заработной платы. Требования о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании поддерживает, дополнительно суду пояснила, что с 01 апреля 2011 года она была переведена приказом директора о переводе работника на другую работу с должности начальника планово-экономического отдела на должность главного бухгалтера МУП ТЭК. Совместно с должностными обязанностями главного бухгалтера, ей было вменено директором МУП ТЭК исполнение обязанностей бухгалтера-реализации и кассира. 28.04.2011 года приказом директора МУП ТЭК № 41 «О наложении дисциплинарного взыскания главному бухгалтеру Непомнящей Л.Д» ей был объявлен выговор, и она была лишена премии за апрель месяц на 100%. В нарушение Трудового кодекса РФ, по данному поводу расследование не проводилось, объяснение по данному поводу ей дать не предлагалось. Просит признать данный приказ незаконным, так как он издан в нарушение Трудового кодекса РФ.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2011 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску Непомнящей ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и выплате заработной платы в части исковых требований о взыскании заработной платы, в связи с отказом истца Непомнящей Л.Д. от иска в этой части.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района – Солонюк В.А. исковые требования признал, суду пояснил, что истец Непомнящая Л.Д. действительно приказом директора была привлечена к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Но расследование по данному поводу не проводилось, объяснение от нее не бралось, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей имел место быть. Согласен, что им, как директором МУП ТЭК, при издании приказа № 41 от 28.04.2011 года, были нарушены требования Трудового законодательства РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Непомнящая Л.Д. работает в должности главного бухгалтера МУП ТЭК. Приказом от 28.04.2011 года Непомнящей Л.Д. был объявлен выговор, и она была лишена премии за апрель месяц на 100 % за неисполнение проведения актов сверки финансовых документов по администрации района и по Управлению образования, а также за неисполнение предоставления счетов-фактур бюджетным и прочим организациям за оказанные коммунальные услуги.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания в силу ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работник не дает, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении гражданского дела на основании объяснений истца, представителя ответчика, установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение работодателем от истца объяснений по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что означает нарушение ответчиком, установленной ТК РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на совершенный истцом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае был нарушен, в связи с чем заявленные требования Непомнящей Л.Д. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается и то что, представитель ответчика – Солонюк В.А. исковые требования признал полностью, что в силу ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Непомнящей ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района № 41 от 28 апреля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания главному бухгалтеру Непомнящей ФИО5

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия тепло-энергетический комплекс Нанайского муниципального района в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края государствую пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Курпас И.А.