Решение от 23.06.2011 года

Дело № 2-161/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Курпаса И.А.,

с участием истца Илюшина Д.А.

с участием ответчика Кульпина А.В.,

при секретаре судебного заседания Каранкевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшина ФИО8 к Кульпину ФИО9 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Илюшин Д.А. обратился в суд с иском к Кульпину ФИО9 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что 25 ноября 2008 года по просьбе ответчика Кульпина А.В. он занял ему в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем Кульпиным А.В. была дана расписка. Ответчик Кульпин А.В. обязался вернуть ему сумму займа в полном объеме в срок до 25 января 2009 года, о чем указал в расписке, однако до настоящего времени сумму долга не вернул. Просит суд взыскать с ответчика Кульпина А.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную им государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Илюшин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что деньги он на самом деле не занимал Кульпину А.В.. Он передал Кульпину А.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом договор купли-продажи не составлялся. Он, Илюшин Д.А., составил у нотариуса генеральную доверенность на данный автомобиль на имя человека, которого указал Кульпин А.В.. В последующем Кульпин А.В. составил расписку, в которой указал, что он занимал у него, Илюшина Д.А., деньги в сумме <данные изъяты> рублей и позже передал ему <данные изъяты> рублей в счет долга. Просит удовлетворить его исковые требования по взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд.

Ответчик Кульпин А.В. с заявленными истцом требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истец Илюшин Д.А. получил от него денежные средства за покупку у него автомобиля марки <данные изъяты> в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, при этом пояснил суду, что действительно между ним и истцом Илюшиным Д.А. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Представленная истцом в обоснование требований расписка была составлена им в качестве обеспечения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> так как у него возникли материальные трудности. Позже он за два раза рассчитался с истцом Илюшиным Д.А. за автомобиль <данные изъяты> сначала передал ему <данные изъяты> рублей, при этом присутствовал свидетель Попов А.Н., затем через некоторое время передал ему еще <данные изъяты> рублей. Расписку о получении от него денежных средств истец Илюшин Д.А. не написал, сославшись на то, что у него нет с собой его расписки. После чего он звонил Илюшину Д.А., но тот не отвечал на звонки. Денежные средства от истца Илюшина Д.А. он не получал, а получил от него автомобиль <данные изъяты> за который рассчитался с истцом Илюшиным Д.А. полностью.

В судебном заседании свидетель Попов А.Н. суду пояснил, что расписка о получении Кукльпиным А.В. от Илюшина Д.А. денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей была написана Кульпиным А.В. воинской части, где служит истец Илюшин Д.А. в 2008 году, и он ее засвидетельствовал своей подписью. При составлении расписки передачи денежных средств не было. От Илюшина Д.А. ему поступали звонки о возврате денежных средств за автомобиль, при этом истец Илюшин Д.А. угрожал, что отзовет доверенность на автомобиль. Позже они с Кульпиным А.В. созвонились с истцом Илюшиным Д.А., договорились о встрече и передали ему <данные изъяты> рублей, но расписки Илюшин Д.А. не написал, сославшись на то, что они полностью с ним еще не расплатились.

В судебном заседании свидетель Кочуков Д.А. суду пояснил, что в марте 2009 года он вместе с ответчиком Кульпиным А.В. подъехал на улицу <адрес>, где в автомобиле Кульпиным А.В. были переданы <данные изъяты> рублей гр. Илюшину Д.А. за автомобиль <данные изъяты> который Кульпин А.В. получил от Илюшина Д.А.. После чего Кульпин А.В. попросил Илюшина Д.А. написать расписку о получении денежных средств, на что Илюшин Д.А. ответил, что в настоящее время у него нет с собой расписки, и что он напишет ее позже.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав объяснения истца Илюшина Д.А. и ответчика Кульпина А.В., показания свидетелей Попова А.Н. и Кочукова Д.А., суд находит заявленные истцом Илюшиным Д.А. требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 п. 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 812 п. 3 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 25.11.2008 года в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, при этом договор займа был заключен путем составления документа - расписки, в которой зафиксировано содержание договора займа и расписка подписана лицом, но при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Кульпиным А.В. не получены от займодавца, что подтверждается показаниями свидетеля Попова А.Н., который присутствовал при составлении расписки и зафиксировал ее своей подписью и объяснениями истца и ответчика.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как договор займа от 25.11.2008 года на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, по причине того, что деньги по данному договору Кульпиным А.В. не были получены от Илюшина Д.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илюшина ФИО8 к Кульпину ФИО9 о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Курпас

Резолютивная часть решения.