2-224/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 год. с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи: Шаповаловой Н.С., При секретаре Гоголевой Л.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качура ФИО1 к администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Нанайского района Хабаровского края о признании права собственности на часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: Качура М.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Нанайского района Хабаровского края о признании права собственности на часть жилого дома – <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что она зарегистрирована по адресу <адрес>, принадлежавшей <данные изъяты> лесокомбинату с 1975 года. В настоящее время предприятие не существует, дом не оформлен ни в государственную, ни в муниципальную собственность. Проживает она в квартире более 15 лет непрерывно, владеет ею как собственной открыто и добросовестно. Производит текущие ремонты, ухаживает за приусадебным участком, обеспечивает сохранность имущества. Своего права на приватизацию данного жилья реализовать не может, так как квартира государственной, муниципальной собственностью не является. В зал судебного заседания истица Качура М.В. не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с указанием, что её интересы в суде будет представлять ФИО2. Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в зал судебного заседания также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства также был уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика – администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Нанайского муниципального района Хабаровского края в зал судебного заседания также не явился. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В представленном суду отзыве б/н от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения ФИО4 исковые требования Качура М.В. о признании права собственности на часть жилого дома по адресу <адрес> признал, согласившись с ними. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации. Согласно 5 заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст. 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд ), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В силу ст. ст. 17, 28 Федерального закона « О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения ) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, находилась на балансе <данные изъяты>, которое, согласно представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ТУ 2714 по <адрес>, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Истица проживает в указанной квартире, согласно имеющегося в деле ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» Нанайского муниципального района Хабаровского края в <адрес> в <адрес> Качура М.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней, с ДД.ММ.ГГГГ живет ФИО5 В общей сложности истица живет в данном жилом помещении более 40 лет, владеет им как своим собственным открыто и добросовестно, производит текущие ремонты, ухаживает за приусадебным участком, обеспечивает сохранность имущества, выплачивает налоги и оплачивает коммунальные услуги. Сведений о наличии ограничений и обременений на данное недвижимое имущество нет, записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют (согласно представленного суду сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>). В данный момент <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, ни муниципальной, ни государственной собственностью не является, (справка №.6/1098 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой администрации Нанайского муниципального района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная и.о. главы сельского поселения «<данные изъяты>») связи с чем, истица лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе создание гражданам равных правовых условий для реализации права на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности в судебном порядке. Как следует из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО5, от своего права на приватизацию данного жилого помещения она отказалась. Кроме того, при вынесении решения по делу суд учитывает положение ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которого, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом изложенного, в силу вышеуказанных законов, требование истицы Качура М.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать право собственности Качура ФИО1 на часть деревянного брусчатого дома – квартиру под № № общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного в <адрес> под № № Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 04.07.2011 года. Судья. Подпись. Решение вступило в законную силу 15.07.2011 года. Копия верна. Судья: Н.С. Шаповалова. Секретарь суда: А.И. Шишлянникова.