Р Е Ш Е Н И Е 28 июля 2011 год с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи: Шаповаловой Н.С., При секретаре: Гоголевой Л.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой ФИО2 к Ратченко ФИО1 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Щенникова Г.В. обратилась в суд с иском к Ратченко С.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Ратченко С.В. со своей женой ФИО4 и попросил занять ему 30000 рублей под проценты. На что она согласилась, предложив им написать расписку. Что они и сделали. С момента займа и по настоящее время она неоднократно встречала должника и просила его отдать деньги. На что он постоянно приводил какие – то доводы, говорил о том, что рассчитается с ней. Но по сей день, несмотря на то, что договор был составлен сроком действия только на полтора года. В судебном заседании истица Щенникова Г.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью. Пояснила суду, что Ратченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней с ФИО4, с которой в то время сожительствовал, та заверила, что он долг отдаст. Срок займа был оговорен – 1,5 года. После этого ответчик сделал у себя дома дорогостоящий ремонт, деньги у него в наличии всегда имеются, однако долг ей он не отдает. В ноябре 2010 года она подходила к нему, просила отдать ей долг, должник заверил в том, что как только станет заготавливать для сельчан дрова на продажу, сразу деньги ей отдаст. А после она его встретила, он сказал, что со своей прежней сожительницей он расстался и платить долг не собирается, поскольку занятые деньги были потрачены на нужды бывшей сожительницы, то расплачиваться должна она. Ответчик Ратченко С.В. в зал суда не явился дважды, о месте и времени проведения обоих судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Об отложении судебных заседаний перед судом не ходатайствовал. Согласно ч. 1,4 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО4 суду пояснила, что она со своим бывшим сожителем Ратченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ приезжали к Щенниковой, поскольку он собирался взять у последней в долг деньги, для чего нужен был свидетель. Она лично заполнила расписку, в которой Ратченко С.В. расписался в том, что взял у Щенниковой 30000 рублей под 10% в месяц на срок 1,5 года, то, что он получил деньги, обязался их вернуть в той же расписке, в качестве свидетеля расписалась она. В момент когда Ратченко С.В. брал деньги, подписывал расписку он находился в трезвом уме и твердой памяти, понимал что делает. Деньги необходимы были на их общие расходы и на оплату её обучения на право вождения автомобиля. Когда брали деньги, она не работала, находилась в отпуске по уходу за их с ответчиком совместным ребенком, доходов не имела, ответчик планировал сам, из своих средств выплачивать долг. Щенникова в её присутствии не менее 2 раз, после того как срок возврата истек, обращалась к Ратченко С.В. с просьбой отдать ей деньги. Она сама, пока проживала с ответчиком, напоминала ему о необходимости отдать деньги, настаивала на этом, на что он отвечал, что долг они отдать успеют, а в настоящее время имеются куда более важные расходы. Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав истицу Щенникову Г.В., свидетеля ФИО1, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме. Исходя из положений ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений истицы Щенниковой Г.В., свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между Щенниковой Г.В., Ратченко С.В. был заключен договор займа, согласно которого, как следует из представленной суду расписки, Ратченко С.В. взял взаймы деньги в сумме 30000 рублей под 10 % в месяц от суммы у Щенниковой Г.В.на срок полтора года. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств добровольного исполнения обязательства в целом, или его части, ответчиком не представлено. На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ратченко С.В. сумму основанного долга – 30000, а также оговоренные при заключении договора проценты за пользование денежными средствами 54000 рублей из расчета (30000* 10% = 3000 (сумма ежемесячного платежа)* 18 (число месяцев)=54000 рублей. А всего 84000 рублей по основанному требованию истицы. Истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2720 рублей 00 копеек. Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего, требования истца о возмещении судебных расходов по делу также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Щенниковой ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Ратченко ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Щенниковой ФИО2 в погашение суммы долга 84000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2720 рублей, а всего 86720 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края, в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 01.08.2011 года. Судья. Подпись. Копия верна. Судья: Н.С. Шаповалова. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации