Дело № 2-198/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,

при секретаре Сосницкой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращупкина ФИО1 к Григорьеву ФИО2, Григорьевой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин О.Н. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В., Григорьевой Н.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, в размере 789465, 75 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, ссылаясь на то, что 03.01.2009 г. около 04 часов в с. Маяк Нанайского района по ул. Восточная, дом № 4 в квартире №2, где проживала семья Григорьевых, произошло возгорание. Пожар быстро распространился на весь дом. В результате пожара сгорела его квартира № 1в этом доме, где он проживал со своей семьей, была повреждена мебель, которую выносили из квартиры во время пожара, сгорел запас продуктов. Ущерб причинен на указанную в исковом заявлении сумму по вине ответчиков, поскольку они, как установлено материалами проверки по факту пожара, уезжая из дома 2 января 2009 г., оставили включенными электронагревательные тэны, встроенные в систему отопления, как было установлено, что электропроводка в их квартире №2, выходящая в надворные постройки, была крайне ненадежной.

Согласно заключению экспертов №35/М от 06.07.2010 г. версия аварийного режима работы электронагревательных приборов в квартире Григорьева А.В. не исключена. Таким образом, специалисты пришли к выводу, что причиной пожара стало небрежное отношение к устройству и обслуживанию и пользованию электроприборами и электрооборудованием хозяина квартиры №2 – его соседей Григорьева А.В. и Григорьевой Н.К.

Уничтожением его квартиры № 1 в результате пожара, возникшего по вине Григорьева А.В. и Григорьевой Н.К., ему причинен материальный и моральный вред.

В связи с уничтожением выше указанной части жилого дома его квартиры №1 нарушено его право на приватизацию этой квартиры, действительная инвентаризационная стоимость которой составляет 305380 руб. В сентябре 2007 г. своими силами он произвел капитальный ремонт своей квартиры.

Работы по производству капитального ремонта согласно договору от 20.09.2007г. составили 300000 руб. Стоимость строительных материалов составила 108485,75 руб. Стоимость сгоревшей мебели составила 50000 руб. Запас продуктов домашней заготовки составил 25600 руб. в том числе стоимость картофеля 1000 кг * 15.6 руб./кг.= 15600 руб. Стоимость варений и солений – 100 банок по 100 руб. каждая = 10000 руб. Итого, ему причинен материальный ущерб в сумме 789465,75 руб. Кроме материального вреда ему причинены значительные физические и нравственные страдания, т. е. моральный вред в связи со стрессом при возникновении и тушении пожара в доме. Просит суд взыскать в его пользу с виновных в пожаре – Григорьева А.В., Григорьевой Н.К.:

- стоимость части жилого дома №4 кв. № 1 по ул. Восточная в с. Маяк, в сумме 305380 руб.;

- стоимость работ по производству капитального ремонта части жилого дома № 4 кв. № 1 по вышеуказанному адресу в сумме 300000 руб.;

- стоимость строительных материалов на капитальный ремонт в сумме 108485, 75 руб.;

- стоимость мебели на сумму 50000 руб.; которая пришла в негодность, когда ее выносили из дома во время пожара, стоимость запаса продуктов питания домашней заготовки на сумму 25600 руб., итого к взысканию подлежит материальный вред в размере 789465, 75 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч руб.

В судебном заседании истец Ращупкин О.Н. и его представитель Рудь С.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец суду пояснил, что прежний собственник дома № 4 по ул.Восточной в с.Маяк, Синдинский ЛПК ликвидирован, квартира №1, в которой он проживал согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и пользовался на протяжении длительного периода, ни в чью собственность после ликвидации данного предприятия не перешла, он собирался обратиться в суд для признания права собственности на данный объект недвижимости.

Ответчики Григорьев А.В. и Григорьева Н.К. исковые требования не признали, суду пояснили, что они проживали в доме № 4 по ул.Восточной в с.Маяк в квартире №2 на основании ордера, выданного им администрацией сельского Совета с. Маяк. Данный дом был бесхозным, так как прежний собственник этого дома Синдинский ЛПК ликвидирован. Они собирались обратиться в суд за признанием права собственности на свою квартиру, готовили документы в суд. Пожар в квартире случился не по их вине. ДД.ММ.ГГГГ они уехали из дома. Считают, что пожар возник от поджога, так как исключают неисправность электроприборов. Они обратились в милицию, так как полагали, что был поджог. Очаг возгорания был в надворных постройках, потом горел проход, между домом и постройками. Частично электропроводка в доме и надворных постройках была заменена электромонтером МУП ТЭК ФИО4 в 2008 году. Переход был построен ими без соответствующего разрешения лет 15 назад, проводка в нем была нормальная. Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает электриком в МУП ТЭКе более 10 лет, имеет допуск к работе в электроустановках напряжением до и свыше 1000 В. С 1978 года работал электриком в Синдинском леспромхозе. Его обязанность следить за исправностью электрических линий до входа в дом. В 2007 году он поменял Григорьевым новый счетчик, поменял вводный кабель от «гусака» до счетчика. Подключил к счетчику всю квартиру, провод, ведущий на веранду, а также подключил обогреватели. В других местах и пристройках, а также в переходе он проводку не менял. Электрическая проводка в доме Григорьевых была не совсем хорошая. Видел, что в пристройке к дому из электрощита выходит провод АППВ 2/2,5, который шел на улицу и надворные постройки. Данный провод ненадежен и от большого напряжения он нагревается и может загореться. Провод на веранду шел уже с подгоревшими контактами, он порекомендовал Григорьеву заменить этот провод на новый, более мощный. Когда случился пожар, то он прибежал, чтобы обесточить дом, но дом уже обесточили. У Григорьевых горел переход и придомовые пристройки к дому. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает старшим электромонтером МУП ТЭК в с. Маяк, имеет допуск к работе в электроустановках напряжением до и свыше 1000 В..

В 2007- 2008 годах он Григорьевым переделывал усиливал ввод от «гусака» до счетчика с внешней стороны дома, так как прежнее сечение было тонковатое. В надворных постройках проводку он не менял. В переходе квартиры Григорьевых шел провод АППВ по поверхности стен. Остальную проводку он не обследовал. В его обязанности входит только контроль за линией электропередач до «гусака».

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает пожарником в ПЧ с. Маяк. Ночью 3 января 2009 г. по вызову прибыли на пожар, горел дом по ул. Восточная № 4 со стороны квартиры Григорьева. Огонь перекинулся и на квартиру Ращупкина, так как был сильный ветер. Дом сгорел полностью.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в ПЧ -36 с. Маяк в должности зам. начальника, ночью 3 января 2009 г. ему сообщили о пожаре, горел дом по ул. Восточной. Когда он прибыл на место пожара, со стороны квартиры Григорьевых был сильный огонь, надворные постройки у Григорьевых горели все, пламя переходило на квартиру Ращупкина. Огонь тушили, но дом сгорел полностью. Им был составлен акт о пожаре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что в ночь 03 января 2009года в их доме № 4 по ул. Восточная в с. Маяк, где они проживали в кв. № 1, произошел пожар со стороны их соседей Григорьевых и сгорел весь дом. В доме находилась она, муж, их дочь и сын, с невесткой и внуком. Их разбудила соседка ФИО10 и сказала, чтобы они выносили вещи. В подполье у них находилось 20 мешков картофеля. Не менее 100 банок солений и варенья. Все сгорело. Мебель вынесли, она не сгорела. Мебель соседи выносили небрежно, в результате чего она пришла в негодность. В сгоревшем доме прожили 30 лет на основании ордера как наниматели. Раньше дом принадлежал Синдинскому леспромхозу, который в настоящее время ликвидирован. Перед пожаром она выходила из дома и видела, что на улице в туалете ответчиков горел свет, хотя она знала, что соседи уехали.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ночь пожара находился в доме у родителей с женой и ребенком. Проснулся от крика соседей. Он выглянул в окно и увидел огонь внутри перехода в квартире № 2 соседей Григорьевых. Пристройка к квартире Григорьевых находилась не в самом доме, она соединена переходом с домом. Все начали выносить из их квартиры имущество, повреждая его. Продукты питания, которые находились в подполье, они не успели вынести. Картофеля было примерно 20-30 мешков, а банок с соленьями около 100.

Свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что действительно во время пожара у ее родственников Ращупкиных сгорели и были уничтожены продукты: картофель, который хранился в подполье мешков 20 и банки с соленьями в большом количестве на три семьи.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 пояснил, что он в составе бригады совместно с ФИО14 и ФИО15 в сентябре 2007 года производил капитальный ремонт квартиры Ращупкина по ул. Восточная в с. Маяк, меняли фундамент, брус под окнами, ставили перегородку, вставляли пластиковые окна, обшивали дом сайдингом. С Ращупкиным он как старший в бригаде заключил договор на оплату работы на сумму 100 тысяч рублей на всю бригаду. Эти деньги он получил от Ращупкина и поделил на всех членов бригады. Больше никаких денег Ращупкин ему не выплачивал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в части.

В судебном заседании установлено следующее: 3 января 2009 года около 4 часов в с. Маяк Нанайского района по ул. Восточная №4 произошло возгорание двухквартирного жилого дома – квартиры № 2, где проживала семья Григорьевых. В результате возгорания был уничтожен весь дом, в том числе, и квартира № 1, в которой проживала семья Ращупкиных.

Жилой дом № 4 по ул. Восточная в с. Маяк Нанайского района находился на балансе и принадлежал Синдинскому леспромхозу. Семьи Ращупкиных и Григорьевых вселились в данный дом как наниматели на основании ордеров, выданных исполкомом Маякского Совета депутатов трудящихся. После ликвидации Синдинского ЛПХ, преобразованного в ОАО «Синдинский ЛПК», и ликвидированного по решению Арбитражного суда Хабаровского края 29.05.2002 года, данный жилой дом не перешел в муниципальную собственность ни сельского поселения «Село Маяк», ни Нанайского муниципального района, ни в Федеральную собственность. Стороны владели и пользовались жилыми помещениями как наниматели. А согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, соблюдая при этом Правила пожарной безопасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно – следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями указанных свидетелей о том, что местом возгорания дома, где проживали стороны, являлась внутренняя часть пристройки к квартире № 2 Григорьевых, в суде установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу Ращупкину в форме неосторожности и бездействия, выраженного в небрежности к выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лицом, владеющим и пользующимся имуществом – квартирой № 2 дома № 4 по ул. Восточная в с. Маяк, как установлено в суде, на период пожара 3 января 2009 года являлись ответчики Григорьевы, которые проживали в указанной квартире как наниматели жилого помещения на основании ордера и на тот период времени собственника данного жилого помещения не было.

На основании пункта 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований госинспекторов по пожарному надзору.

Однако ответчики в нарушение указанных Правил не выполняли требования пожарной безопасности, по рекомендации электрика ФИО6 не произвели замену электрических проводов, которые находились в эксплуатации длительное время и не соответствовали требованиям эксплуатации в самовольно возведенных пристройках и переходе, соединяющем все пристройки в одно строение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2010 г., дознавателя ОГПН по Нанайскому району ФИО16, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2009 года следователя СО при ОВД Нанайского района ФИО17 установлено, что неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего возгорание жилого дома № 4 по ул. Восточная с. Маяк и уничтожения имущества по неосторожности, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба путем поджога или иным общеопасным способом органами предварительного следствия – не установлено.

Таким образом, версия ответчиков о том, что пожар произошел вследствие поджога, не нашла своего подтверждения и ответчиками данное обстоятельство не доказано.

В судебном заседании из технического заключения №35/м о причине пожара, произошедшего 03.01.2009 года в жилом доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с.Маяк ул. Восточная дом №. 4, установлено, что на момент прибытия пожарных было обнаружено горение внутренних помещений и крыши дома со стороны кв. № 2, где проживала семья Григорьевых. Наибольшему термическому воздействию подверглась южная часть дома, в которой располагалась квартира № 2, а также пристроенные к ней дровяник и баня. Очаговая зона первоначального возникновения горения могла располагаться как во внутренних помещениях южной части дома, так и снаружи дома (в южной его части) или в районе расположения надворных построек ( баня, дровяник). Более конкретное месторасположение пожара из представленных материалов проверки установить не представляется возможным.

Версия возникновения пожара вследствие аварийных режимов работы в электросетях и электроприборах не может быть исключена.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО8 – очаг возгорания располагался внутри дворовой пристройки - перехода на стороне квартиры Григорьевых, которая соединяет с домом веранду, баню и дровяник, где были подведены и располагались электрические провода.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в своих объяснениях, данных им в ходе проверки Нанайским ОВД причины пожара 3.01.2009 г., показал, что он видел у Григорьевых в пристройке к дому в коридоре из электрощита выходит провод АППВ 2/2,5, который шел на улицу и надворные постройки. Данный провод крайне ненадежен и от большого напряжения он нагревается и может загореться. А в суде и ФИО6 и ФИО4 поясняли, что они частично поменяли проводку в доме Григорьева, в пристройках и переходе они проводку не меняли. И данная проводка по объяснениям самого Григорьева эксплуатировалась длительное время и не менялась.

Таким образом, очаговая зона первоначального возникновения горения установлена на территории пристройки квартиры №2 Григорьевых.

Как видно из справки заведующей сектором архитектуры и строительства – архитектора Нанайского муниципального района ФИО19, что в период с 1998 года по 3 января 2009 года Григорьев А.В. и Григорьева Н.К., проживавшие по ул. Восточная дом № 4 кв. №2 в с. Маяк Нанайского района за согласованием строительства надворных построек на придомовой территории по адресу их проживания в сектор архитектуры и строительства не обращались, то есть указанные выше пристройки к квартире №2 Григорьевых были построены самовольно.

Вместе с тем в судебном заседании не установлено, что вред, причиненный имуществу истца, связан с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих – использование электрической энергии высокого напряжения.

Исходя из выше изложенного, ответчики обязаны возместить причиненный истцу по их вине материальный ущерб, но не в полном объеме.

Суд исходит из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований в части расходов, связанных с капитальным ремонтом его квартиры № 1 на сумму 208485,75 руб., куда вошли стоимость строительных материалов на сумму 108485,75 руб., что подтверждается документами о приобретении, а также расходы по оплате ремонта квартиры на сумму 100 тысяч рублей, что подтверждается договором подряда на капитальный ремонт от 20.09.2007 г. и показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего в суде факт получения им от истца оплаты за произведенный ремонт квартиры в размере 100 тысяч руб. на бригаду в составе его, ФИО14 и ФИО15. Подлежит также взысканию ущерб, связанный с уничтожением во время пожара запасов продуктов домашней заготовки – картофеля и банок солений -, на сумму 25600 руб. Вместе с тем не подлежит взысканию с ответчиков инвентаризационная стоимость сгоревшей квартиры №1, которая была предоставлена истцу как нанимателю жилого помещения на основании ордера и прав собственности на данную квартиру истец не приобрел, а также стоимость мебели, которая была вынесена из квартиры во время пожара и была повреждена

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ращупкина ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Григорьева ФИО2 и Григорьевой ФИО3 в пользу Ращупкина ФИО1 в возмещение материального ущерба 234085,75 руб. солидарно и госпошлину в сумме 5540,85 руб., а всего 239626 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать за необоснованностью. В части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать истцу за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после с 12 июля 2011 года.

Судья Нанайского районного суда: Мурзина Т.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2011 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Ращупкина ФИО1 к Григорьеву ФИО2, Григорьевой ФИО3 о возмещении убытков в размере 100 000 рублей, и изменено в части солидарного взыскания с ответчиков расходов.

Отказано Ращупкину ФИО1 в удовлетворении требований к Григорьеву ФИО2, Григорьевой ФИО3 о взыскании расходов по оплате ремонта квартиры в размере 100 000 рублей.

Взыскано с Григорьева ФИО2, Григорьевой ФИО3 в пользу Ращупкина ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины с каждого 1940 рублей 86 коп., всего 3881 руб. 72 коп.

В остальной части решение Нанайского районного суда от 08 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Григорьева ФИО2, Григорьевой ФИО3 – без удовлетворения.