Дело №2 - 248/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,

с участием помощника прокурора Нанайского района Кисловского Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосницкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуута ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «Троицкая ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуут Т.Р. обратился в суд с иском к МУЗ «Троицкая ЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением его с работы.

В обоснование заявленных требований суду пояснил, что он работал в МУЗ «Троицкая ЦРБ» водителем автомобиля УАЗ-452 с 24.02.1997 года. Приказом № 352-к от 30.05.2011 г. он был уволен с работы по ст. 81 п. 6 п.п. «б» Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен, так как медицинское освидетельствование его 27 мая 2011 г. утром было произведено в нарушение требований п.п. 2,3,4,6,7.8,10.11,12 временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 1.09.1998 г. № 06-14/33-14 с изменениями от 12.08.2003 г., а также в нарушение приказа Минздрава СССР от 8.09.1988 г. № 694 и методических указаний медицинского освидетельствования от 1.09.1988 г., считает, что его увольнение было произведено в связи с тем, что он обращался с заявлением в Государственную инспекцию по труду г. Хабаровска о нарушении его трудовых прав в части оплаты за сверхурочную работу, кроме того, администрация ЦРБ не потребовала от него объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины 27 мая 2011 г. Просит суд восстановить его на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и моральный вред в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика – главный врач Троицкой ЦРБ Кирдяшова С.Е. заявленный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, утверждая, что увольнение Нуута Т.Р. было произведено 30.05.2011 г. по ст. 81 ч. 6 п.п. «б» ТК РФ законно за появление его 27 мая 2011 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №190 от 27.05.2011 г. медицинского освидетельствования Нуута Т.Р. на предмет алкогольного опьянения. Дать объяснения по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Нуут Т.Р. отказался, на что был составлен акт.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля ФИО2, подтвердившей факт нахождения истца на работе 27 мая 2011 г. в алкогольном опьянении, заключение прокурора, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно согласно ст. 81 п. 6 п.п. «б» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

И в судебном заседании действительно установлено, что истец 27 мая 2011 г. утром при заступлении на работу с 8 час. был проверен на предмет алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотеста и у него было установлено состояние опьянения 0,61 %0.

В связи с чем он был отстранен от работы водителем. Данное обстоятельство не отрицает и сам истец Нуут Т.Р., хотя и утверждает, что установленные у него 0,61%0 алкоголя не являются алкогольным опьянением.

Однако на основании ст. 92 ТК РФ «О дисциплинарных взысканиях» администрация Троицкой ЦРБ вправе была за совершение Нуутом Т.Р. дисциплинарного проступка применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям, что и было сделано ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что при увольнении Нуута Т.Р. был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так в нарушение требований ст. 193 ТК РФ указывающие на то, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, данное объяснение от истца получено не было.

В судебном заседании истец пояснил, что администрация не требовала от него письменного объяснения по поводу появления его на работе, якобы, в состоянии алкогольного опьянения, и он не отказывался от дачи объяснений, как это указано в акте, этот акт он не подписывал и не был с ним ознакомлен.

Ответчиком представлен акт от 30.05.2011 г. об отказе Нуута Т.Р. от дачи объяснительной по поводу появления его на работе 27 мая 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт подписан всем составом администрации Троицкой ЦРБ – лицами, заинтересованными в исходе дела, подписи истца на этом акте нет.

Суд считает это нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в виде увольнения с работы, не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Согласно ст. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, истец Нуут Т.Р. был принят на работу водителем Троицкой больницы на автомобиль УАЗ – 452 с 24.02.1997 года и проработал в этом учреждении более 14 лет, не имея взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Доказательств того, что истец имел взыскания за нарушение трудовой дисциплины, недобросовестно относился к своему труду, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, исходя из выше изложенного, Нуут Т.Р.Р. подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула с 30 мая по 22 июля 2011 г. за 40 рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (среднедневной заработок <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 40 дней).

Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, которую суд определяет в 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Нуута ФИО1 восстановить на прежней работе в МУЗ «Троицкая ЦРБ» в должности водителя автомобиля УАЗ-452 с 30 мая 2011 года.

Взыскать с МУЗ «Троицкая ЦРБ» в пользу Нуута ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 30 мая по 22 июля 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 27 июля 2011 г.

Судья: Т.В. Мурзина

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика МУЗ «Троицкая ЦРБ» без удовлетворения.