Дело № 2- 149/2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 год. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи: Мурзиной Т.В.,

При секретаре Сосницкой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейкера ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу и линейному отделу внутренних дел ОРТ г.Хабаровска, а также Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гейкер А.У. обратился к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу и линейному отделу внутренних дел ОРТ, а также Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю с иском о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование дополнительных заявленных требований, изложенных в исковом заявлении от 27.06.2011 г., указал, что 11.09.2009 года в целях осуществления традиционного образа жизни традиционной хозяйственной деятельности, в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» он занимался рыболовством на реке Амур около с. Джари Нанайского района с применением рыболовной сети. Около 11 часов сотрудники милиции ЛОВД на ОРТ г.Хабаровска незаконно изъяли у него сеть, рыбу кету осеннюю в количестве 22 штуки, пойманную им для нужд семьи в пределах нормы, выдаваемой коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока. Изъятую рыболовную сеть ему возвратили 10 июня 2011 г., а ущерб, причиненный в результате незаконного изъятия выловленной рыбы кеты, не возместили. В связи с чем он просит суд взыскать с указанных ответчиков стоимость77 кг изъятой рыбы по цене 100 руб. за 1 кг на сумму 7700 руб., расходы на бензин в сумме 1499,54 руб. по перевозке незаконно изъятой рыболовной сети из ЛУВДТ г.Хабаровска, денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по возбужденному в отношении него уголовному делу, предусмотренному ст. 256 УК РФ, в сумме 100 тысяч руб., а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб.

Истец Гейкер А.У. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие истца Гейкера А.У.

Представитель истца адвокат Засухин А.С., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, изменил, просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ причиненный Гейкеру А.У. и материальный, и моральный вред на указанную сумму на основании ст. 1069 ГК РФ. От иска к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, ЛОВД на ОРТ отказался. Пояснил при этом суду, что в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом № 272 Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 года, для вылова биоресурсов, кроме рыбы осетровых пород, в целях осуществления традиционного образа жизни, не требуется наличие разрешения для отлова рыбы – осенней кеты. Поэтому действия сотрудников милиции в отношении Гейкера были незаконными. Протокол об административном правонарушении о нарушении Правил рыболовства на него не составлялся. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.256 УК РФ были незаконными, поскольку разрешения ему на вылов рыбы, как представителю коренных малочисленных народов не нужно, уполномоченными на то органами ему для этих целей выдается промысловый журнал, где указывается количество членов семьи, дата отлова и количество выловленной рыбы. Не разбираясь в ситуации, указанные сотрудники милиции изъяли у него сеть, выловленную рыбу и удостоверение. Считает, что действиями сотрудников милиции ему был причинен материальный ущерб, обусловленный тем, что у него незаконно изъяли принадлежащее ему имущество выловленную им для нужд семьи рыбу кету 22 шт., а также ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, нравственных страданиях по поводу незаконного уголовного преследования. Имущественный вред, соразмерный стоимости незаконно изъятой рыбы в количестве 22 шт. просит возместить ему в денежном эквиваленте, поскольку с момента её изъятия прошло больше года, рыба не сохранилась до настоящего времени, о том, в каком состоянии она находится сейчас, где находится, ему не известно.

Представитель ответчика – Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу по доверенности № 14/юр-45 от 12.01.2011 года Новиков Д.В. в судебном заседании поддержал представленные суду возражения на дополнительное исковое заявление Гейкера А.У. о возмещении ущерба за изъятую рыбу кету и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, а также расходов на бензин, якобы, понесенных истцом при перевозке рыболовной сети. Просит в иске отказать Гейкеру за необоснованностью.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в суд не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства Финансов, в удовлетворении заявленных Гейкером А.У. требований отказать на том основании, что действия ответчиков на момент заявления исковых требований в порядке главы 25 ГПК РФ незаконными не признаны, вопрос о признании действий незаконными не ставится в исковом заявлении. Не представлены доказательства причинения материального ущерба (его размер). В исковом заявлении не нашел подтверждения факт того, что истцом были перенесены нравственные страдания. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав, представителя истца, представителя ответчика, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ч.2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исковые требования Гейкера А.У. о взыскании материального ущерба, средств, затраченных на оплату юридической помощи и компенсации морального вреда к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу удовлетворению не подлежат, поскольку данное управление по делу надлежащим ответчиком не является.

Кроме того, сам истец в лице его представителя отказался от заявленных требований к ответчикам УТ МВД РФ по ДФО и ЛОВД на ОРТ как к ненадлежащим ответчикам.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов (казна) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (орган, представляющий казну субъекта).

Таким образом, установлено в ходе судебного заседания исследованными материалами дела, пояснениями представителя истца, что действительно должностными лицами линейного отдела внутренних дел ОРТ г. Хабаровска Гейкеру А.У. был причинен имущественный вред - убытки, причиненные ему в результате незаконного изъятия у него законно выловленной рыбы кеты в количестве 22 шт., что подтверждается актом от 11.09.2009 г., в котором указано, что 11.09.2009 г. у гр-на Гейкера А.У. была изъята осенняя рыба кета в количестве 22 шт., протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2009 г., из к которого видно, что 11.09.2009г. зам начальника ЛОВД на ОРТ Гайчик С.Н.на реке Амур в ходе рыбалки изъял у Гейкера А.У., в том числе, и выловленную им рыбу кету в количестве 22 шт., актом приема-передачи данной рыбы на хранение от 12.09.2009 г., данная рыба после отказа в возбуждении в отношении истца уголовного дела возвращена ему не была. Неправомерность действий указанных должностных лиц заключается в незаконности удержания принадлежащего Гейкеру А.У. имущества (рыбы кеты) даже после того, как было установлено, что в действиях истца состава преступления, либо административного правонарушения, не имеется, что подтверждается имеющимся в деле ответом заместителя Хабаровского транспортного прокурора ФИО2, согласно которому ОД ЛОВД на СТ Хабаровск – 1 неоднократно выносились постановления о возбуждении в отношении Гейкера А.У. уголовного дела, которые прокурором в порядке надзора отменялись в связи с неполнотой проводимых проверок. А также согласно уведомлению № 5/14229 от 23.11.2009 года, имеющемуся в исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, из которого следует, что по факту вылова Гейкером А.У. рыбы кеты осенней в количестве 22 экземпляров принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем незаконно изъятая рыба подлежит возвращению, но поскольку в данное время невозможен возврат в натуре этого скоропортящегося продукта, то ее стоимость подлежит возмещению в денежном эквиваленте, которая составляет 5000руб., поскольку лицензия была у Гейкера на вылов 50 кг. этой рыбы из расчета стоимости за 1 кг 100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридической помощи от 05.05.2010 года Гейкер А.У. доверил адвокату Засухину А.С. представлять его интересы, в том числе в судах. В соответствии с п. 3.1 указанного договора доверитель (Гейкер А.У.) оплачивает работы по оказанию юридической помощи до начала работы в сумме 10000 рублей. Согласно представленной суду квитанции серии № 000000 от 05 мая 2010 года адвокатского кабинета «Консультант» с. Троицкое Гейкер А.У. по соглашению от 05 мая 2010 года внес аванс за оформление иска в суд и за участие в судебных заседаниях адвоката Засухина А.С. 10000 рублей.

На основании изложенного, поскольку основное требование истца удовлетворено, суд считает необходимым присудить Гейкеру А.У. с ответчика в возмещение расходов, понесенных на оплату труда адвоката, 10000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

При этом, согласно положений Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий.

Согласно пояснений представителя истца Засухина А.С. и материалов дела установлено, что Гейкер А.У. был подвергнут уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. В отношении него возбуждалось уголовное дело по указанному составу преступления. И постановлением старшего дознавателя ОД ЛОВД на ст. Хабаровск – 1 ФИО3 23.11.2009 г. по итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гейкера А.У. за отсутствием в его действиях состава преступления. И сам факт уголовного преследования суд признает как причинение Гейкеру нравственных страданий.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, но в пределах разумного и справедливого.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания понесенных им расходов по оплате бензина при перевозке им его рыболовной сети из г. Хабаровска, возвращенной ему по акту 10.06.2011 г. ЛУВДТ, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гейкера ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Гейкера ФИО1 в возмещение материального ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 1.08.2011 г.

Судья: Мурзина Т.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 г. решение суда изменено, исключено из резолютивной части решения слова «в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому казначейства по Хабаровскому краю», резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гейкера ФИО1 в возмещение материального ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.