Дело № 2-489/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курпаса И.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Проскуриной Е.А., действующей по доверенности от 01.07.2011 года, соистца – Васильев А.Н., представителя ответчика – Троицкого потребительского общества У.В. Ивановой, действующей по доверенности от 11.01.2011 года, при секретаре судебного заседания Каранкевич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нанайского района Хабаровского края в интересах несовершеннолетнего Васильева ФИО6 к «Троицкому потребительскому обществу» о понуждении к устранению нарушений требований трудового законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Нанайского района Хабаровского края в интересах несовершеннолетнего Васильева ФИО6 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к «Троицкому потребительскому обществу» (Троицкое ПО) о понуждении к устранению нарушений требований трудового законодательства. Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что Краевым государственным учреждением «Центр занятости населения Нанайского района» на основании договора от 01.06.2011 года № 1 «О совместной деятельности по организации временной занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет», заключенного с Троицким ПО, Васильев А.Н. направлен для организации временных работ в Троицкое потребительское общество. Пунктом 2.2.2 договора от 01.06.2011 года № 1 «О совместной деятельности по организации временной занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет», Троицкое ПО обязано было заключить срочный трудовой договор с Васильевым А.Н. на его участие во временной занятости и при заключении договора руководствоваться требованиями трудового законодательства, однако, как установлено в результате проверки, в нарушение ст. 56, ч. 4 ст. 65 ТК РФ, ч. 3 ст. 66 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ при приеме на работу срочный трудовой договор не заключался, трудовая книжка на Васильева А.Н. при приеме на работу не оформлялась и при окончании трудового договора не выдавалась. Просит суд обязать Троицкое потребительское общество оформить в установленном законодательством порядке трудовые отношения с Васильевым А.Н., оформить и выдать трудовую книжку Васильеву ФИО6. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Проскурина Е.А. отказалась от исковых требований к «Троицкому потребительскому обществу» о понуждении к устранению нарушений требований трудового законодательства в связи с добровольным исполнением ответчиком - Троицким ПО исковых требований прокурора Нанайского района Хабаровского края о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, оформлении и выдаче трудовой книжки Васильеву А.Н. на момент рассмотрения дела. В судебном заседании соистец Васильев А.Н. поддержал заявленное ходатайство представителя истца, просил также прекратить производство по гражданскому делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора ответчиком о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, оформлении и выдаче трудовой книжки. Дополнительно пояснил, что 14.11.2011 года он получил трудовую книжку в «Троицком потребительском обществе». Представитель ответчика Троицкого потребительского общества У.В. Иванова в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство представителя истца, просила также прекратить производство по гражданскому делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, оформлении и выдаче трудовой книжки Васильеву ФИО6. В подтверждении сказанного представила копию приходо-расходной книги учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой гр. Васильев ФИО6 14.11.2011 года получил трудовую книжку. Судом разъяснены представителю истца помощнику прокурора Нанайского района Хабаровского края Проскуриной Е.А. последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поскольку принятие данного решения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, учитывая, что истец вправе отказаться от иска полностью или в части, а суд вправе принять отказ, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от представителя истца помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Проскуриной Е.А. отказ от иска. Производство по гражданскому делу по иску прокурора Нанайского района Хабаровского края в интересах несовершеннолетнего Васильева ФИО6 к «Троицкому потребительскому обществу» о понуждении к устранению нарушений требований трудового законодательства, прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд в течение 10 дней. Судья Нанайского районного суда Хабаровского края И.А.Курпас
о прекращении производства по делу