Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 г. с.Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Литовченко А.Л. с участием представителя истца Егорова О.В. представителя ответчика администрации сельского поселения «село Найхин» - главы сельского поселения Бельды Г.Л. представителя ответчика администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края – Птахиной И.М. при секретаре Каранкевич А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупко ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю, администрации сельского поселения «село Найхин», администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Пупко В.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю, администрации сельского поселения «село Найхин», администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на здания бани и ремонтного блока гаража, расположенные по <адрес> и <адрес> в с.Даерга Нанайского муниципального района Хабаровского края. В обоснование иска указал, что данные здания принадлежали Производственному кооперативу «Национальная рыболовецкая артель (колхоз) «Новый путь» и были приобретены им на основании договоров купли-продажи от 10 февраля 2003 года и 15 марта 2004 года. Данные договоры были исполнены, однако в установленном порядке не зарегистрированы. Зарегистрировать договоры в настоящее время не представляется возможным, поскольку ПК «НРА (колхоз) «Новый путь» ликвидировано на основании решения арбитражного суда. В судебное заседание истец Пупко В.И. не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Егоров О.В. исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что на момент заключения договоров истец являлся исполняющим обязанности руководителя кооператива. К тому времени он фактически прекратила свою деятельность, имел долги. В связи с этим было принято решение о реализации задания бани и ремонтного блока. Деньги, вырученные от продажи, были направлены на погашение долга по заработной плате. В настоящее время Пупко В.И. принадлежат, расположенные на том же земельном участке здания холодильника и пресервно-коптильного цеха. В случае удовлетворения иска, здания бани и ремонтного блока будут использованы в качестве производственной базы. Представитель ответчика администрации сельского поселения «село Найхин» - глава сельского поселения ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что договоры купли-продажи заключены с нарушением требований устава кооператива. В соответствии с ним принятие решения о реализации имущества относиться к компетенции общего собрания, тогда как решение о реализации зданий истцу было принято правлением. Заседание правления было проведено при отсутствии необходимого кворума. На момент принятия решения Пупко В.И. являлся руководителем артели, что дает основания для вывода о занижении покупной цены. При этом сельское поселение не претендует на признание за собой права собственности на указанные истцом здания, однако заинтересовано в организации на своей территории производства, в связи с чем удовлетворение иска будет отвечать интересам поселения. Представитель ответчика администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края исковые требования не признала, пояснила, что договоры купли-продажи заключены Пупко В.И. в нарушение Устава артели. Кроме того, истец имеет задолженность по арендной плате за участок, на котором расположены спорные объекты. На признание за собой права собственности за собой муниципальный район не претендует. Представитель ответчика Управления Росимущества по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела установлено, что здания бани и ремонтного блока гаража были построены в период времени с 1980 по 1984 год и принадлежали Национальному акционерному обществу «Новый путь», правопреемником которого является Производственный кооператив «Национальная рыболовецкая артель (колхоз) «Новый путь». 10 февраля 2003 года и 15 марта 2004 года в связи с тяжелым финансовым положением, задолженностью по заработной плате и отсутствием причин для дальнейшего использования правлением производственного кооператива было принято решение о продаже зданий бани и ремонтного блока гаража исполняющему обязанности председателя – Пупко В.И. На основании этого 10 февраля 2003 года и 15 марта 2004 года между Национальной рыболовецкой артелью (колхозом) «Новый путь» (продавцом) и Пупко В.И. (покупателем) был заключены договоры купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, а, следовательно, - вправе требовать признания за собой права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Из материалов дела видно, что стороны договоров совершили необходимые правовые действия направленные на достижение юридического результата: Производственный кооператив «Национальная рыболовецкая артель (колхоз) «Новый путь» передал здания бани и ремонтного блока гаража, а Пупко В.И. – уплатил покупную цену, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 а также представленными в суд копиями счет-фактур и расходных кассовых ордеров. Изложенное свидетельствует о том, что договоры купли продажи были реально исполнены как стороны продавца, так и со стороны покупателя. При этом наличие у Пупко В.И. долга по арендной плате за землю в данном случае правового значения не имеет. В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что между Пупко В.И. и кооперативом заключены с нарушением требований закона и устава кооператива, однако данные доводы также несостоятельны. Положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не исключают возможности совершения сделок между кооперативом и его председателем. Такие сделки признаются сделками, в которых присутствует конфликт интересов. Согласно частям 6 и 7 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. При этом, как указано в части 8 той же нормы, сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Между тем, судом установлено, что договоры купли-продажи от 10 февраля 2003 года и 15 марта 2004 года никем не оспорены, а потому их действительность предполагается. При таких обстоятельствах, суд считает, что единственным препятствием к государственной регистрации права собственности за истцом является отсутствие продавца, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Пупко ФИО1 удовлетворить. Признать за Пупко ФИО1 право собственности на здание ремонтного блока гаража –лит.А;А1 общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: с. Даерга Нанайского района Хабаровского края, <адрес>; задание бани - Лит.А, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: с Даерга Нанайского района Хабаровского края, <адрес> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 05 марта 2012 года. Судья А.Л.Литовченко Копия верна: Судья: А.Л.Литовченко