Дело № 2-60/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 год с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи: Шаповаловой Н.С.,

При секретаре Гоголевой Л.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенниковой ФИО2 к администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании законной произведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Сенникова И.И. обратилась в суд с иском к администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании законной произведенной реконструкции. В обоснование заявленных требований указала, что свой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. был построен её семьей в 2002 году. Право собственности на него и землю было ею зарегистрировано в 2003 году. В связи с тем, что они с супругом в 2008 году удочерили ребенка, решили реконструировать дом и сделать пристройку дома, тем самым улучшить жилищные условия. Но при этом не обращались в архитектурный отдел Нанайского района, а произвели реконструкцию самостоятельно в 2011 году, в нарушение статей 51,52 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, она не может в настоящее время переоформить право собственности на свой дом. На основании изложенного, просила, признать законность произведенной реконструкции собственного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> А именно перестройку литер <адрес>) жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и достройку литер <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истица Сенникова И.И. не явилась. О месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении от 20.01.2012 года просила рассмотреть гражданское дело по её исковому заявлению к администрации с. Дубовый Мыс о признании законной реконструкции жилого помещения в её отсутствие. Указала, что на удовлетворении заявленных требований она настаивает, просит копию решения суда по делу направить в её адрес.

Представитель ответчика – администрации Дубовомысского сельского поселения в зал судебного заседания не явился. О месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении № 1-2/14 от 13.01.2012 года глава администрации Дубовомысского сельского поселения А.И. Суин просил признать законной реконструкцию жилого помещения по адресу: с. <адрес> за Сенниковой ФИО2. В связи с тем, что администрация в данном случае не имеет претензий к Сенниковой И.И. и просит провести судебное заседание без присутствия представителя администрации Дубовомысского сельского поселения.

Заинтересованное лицо – заведующий сектором архитектуры и строительства администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО5 в зал судебного заседания не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что сектор архитектуры и строительства администрации Нанайского муниципального района просит провести судебное заседание по гражданскому делу по иску Сенниковой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес> о признании законной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес> края.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ч.1,4 ст. 29. Жилищного кодекса РФ, Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, в частности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ архитектора района ФИО6 Сенникова И.И. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту в с. <адрес>, <адрес> на основании постановления администрации с. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. в процессе строительства спроектно – сметная документация была утеряна. Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве частной собственности на отведенном земельном участке между администрацией <адрес> и гр. Сенниковой И.И. не заключался. При регистрации права собственности жилого дома, возведенного Сенниковой И.И. государственная приемочная комиссия считает возможным признать технический паспорт на жилой дом со стенами из бруса, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. и вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м. проектно – сметной документацией. Сметной стоимостью строительства на текущий ремонт считать цены в деноминированных рублях по техническому паспорту <данные изъяты> рублей. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: председателя комиссии первого заместителя главы района ФИО7, членов комиссии: представителя сельской администрации с. <адрес> ФИО17 архитектора района ФИО6, представителя санитарного надзора ФИО8, пожарного надзора ФИО9, застройщика <данные изъяты> произвела осмотр построенного дома застройщика в с. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты>., дом пригоден для заселения и эксплуатации. Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>.м., жилую площадь <данные изъяты>.м., вспомогательную <данные изъяты> кв.м. Сенникова И.И. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. заведующего сектором архитектуры и строительства администрации Нанайского муниципального района – архитектора района ФИО10, Сенниковой И.И. в 2011 году была произведена реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на строительство. Строительно – монтажные работы выполнены без нарушения строительных норм и правил. Качество строительных работ и использованных материалов не препятствует нормальной эксплуатации здания и не создает угрозу здоровью и жизни граждан. Дом построен без нарушений строительных норм и правил, и выписывается в архитектурный облик <адрес> муниципального района. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости (КГУП «Хабкрайинвентаризация»), по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу с. <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м., жилая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу с. <адрес> была произведена самовольная реконструкция, которая не препятствует нормальной эксплуатации здания и не создаёт угрозу здоровью и жизни граждан, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Сенниковой ФИО2 требования удовлетворить.

Сохранить в переустроенном виде жилое помещение – дом по<адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца.

Судья. Подпись.

Решение вступило в законную силу 21.02.2012 года.

Копия верна. Судья: Шаповалова Н.С.

Секретарь суда: Шишлянникова А.И.