Дело № 2- 173/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мурзиной Т.В., при секретаре Сосницкой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляревич ФИО1 к администрации сельского поселения «село Маяк» Нанайского района о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Маляревич О.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес>, - к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, на территории которого оно находится, ссылаясь на то, что в данной квартире она проживала со своей семьей с 1989 года. Указанную квартиру она получила на семью от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей как нанимателю был выдан ордер № на эту квартиру администрацией Маякского сельского Совета. С 1989 года эта квартира находилась во владении и пользовании ее семьи. Ранее указанный жилой дом, в котором расположена их квартира, находился в собственности Синдинского леспромхоза, впоследствии реорганизованного в ОАО «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было ликвидировано, но жилой фонд, в том числе и дом с их квартирой, не были переданы в муниципальную собственность ни сельского поселения, ни Нанайского района. После ликвидации предприятия квартира стала фактически бесхозной, но она продолжает владеть и пользоваться ею на правах собственника без каких – либо ограничений. Содержит квартиру за свой счет, за земельный участок платит арендную плату. В настоящее время в указанной квартире проживает она, ее сын Маляревич В.С. зарегистрирован на данной жилой площади, но он отказывается от своих прав собственности на эту квартиру в ее пользу. В силу того, что указанная квартира не имеет собственника, она лишена права приватизировать занимаемое ею жилое помещение, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру, так как она открыто, непрерывно и добросовестно владеет этой квартирой как своей собственной. В судебном заседании истица Маляревич О.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик представитель администрации сельского поселения «<адрес>» в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями Маляревич О.Н. администрация согласна. Суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье заинтересованное лицо по делу Маляревич В.С. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями своей матери Маляревич О.Н. согласен, от своих прав собственности на указанное жилое помещение отказывается в пользу матери. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы Маляревич О.Н., суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно ст. 218 ч.2, ч.3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <адрес> в <адрес> после ликвидации собственника дома ОАО «<данные изъяты>» в собственность других лиц не перешла. Истица Маляревич О.Н. и члены ее семьи были вселены в указанную квартиру в 1989 году и проживали в ней на законных основаниях согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю ТУ 2714 по Нанайскому району № 04-60/ 7582 от 28.05.2010 г. ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано и снято с налогового учёта ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2002 года. В связи с чем истица лишена возможности пользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ей по договору социального найма жилья, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе создание гражданам равных правовых условий для реализации права на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности в судебном порядке. Проживание истицы в спорной квартире не нарушает прав и законных интересов других лиц. Третье лицо по делу Маляревич В.С. от своих прав собственника на указанное жилое помещение отказался. Согласно сведений администрации сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района <адрес> и администрации Нанайского муниципального района спорный дом, в котором находится квартира истицы, после ликвидации правообладателя «<данные изъяты>», не включен в реестр муниципального имущества ни сельского поселения села Маяк, ни Нанайского муниципального района. Согласно сведений Территориального Управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> объект недвижимого имущества – часть жилого дома <адрес> - в реестре федерального имущества не значится. Согласно справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на жилой <адрес> в <адрес> не проводилась. Таким образом, суд считает, что указанное жилое помещение было приобретено истицей Маляревич О.Н. в результате безвозмездной сделки, что является в силу ст.218 ГК РФ основанием для признания за ней права собственности на указанное жилое помещение. Ответчик – администрация сельского поселения «Село Маяк», на территории которого находится указанное недвижимое имущество, с иском согласна, что в силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Маляревич О.Н. удовлетворить. Признать право собственности Маляревич ФИО1 на жилое помещение – часть жилого дома – <адрес> в <адрес> общей площадью 31, 2 кв.м., жилой площадью 17, 0 кв.м. Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности на указанное жилое помещение за Маляревич ФИО1. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца. Судья Нанайского районного суда Мурзина Т.В.