Дело №2- 175/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мурзиной Т.В., при секретаре Сосницкой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельды ФИО1 к администрации Найхинского сельского поселения Нанайского района о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Бельды Б.П. обратился в суд с иском к администрации Найхинского сельского поселения Нанайского района о признании за ним права собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенной в <адрес>, - к администрации Найхинского сельского поселения Нанайского района, на территории которого оно находится, ссылаясь на то, что с 1996 года в данной квартире проживала семья ФИО2, 1923 года рождения, и ФИО3, 1927 года рождения. В феврале 1996 года Бельды Л.П. умер, и в квартире стал проживать он вместе с ФИО3 В августе 1999 года умерла ФИО3, и он остался единственным квартиросъемщиком. Ранее указанный жилой дом, в котором расположена его квартира, находился в собственности колхоза «<данные изъяты>», правопреемником колхоза являлся производственный кооператив «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было ликвидировано, но жилой фонд, в том числе и дом с его квартирой, не были переданы в муниципальную собственность ни сельского поселения, ни Нанайского района. После ликвидации предприятия квартира стала фактически бесхозной, но он продолжает владеть и пользоваться ею на правах собственника без каких – либо ограничений. Содержит квартиру за свой счет, за земельный участок платит налог. В силу того, что указанная квартира не имеет собственника, он лишен права приватизировать занимаемое им жилое помещение, поэтому просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру, так как он открыто, непрерывно и добросовестно владеет этой квартирой как своей собственной. В судебное заседание истец Бельды Б.П. не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Представитель истца Бельды Б.П. – Чиглинцев Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Третье заинтересованное лицо по делу на стороне истца Бельды П.Л. в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском Бельды Б.П. он согласен, от своих прав собственности на указанное жилое помещение он отказывается в пользу Бельды Б.П. Ответчик представитель администрации Найхинского сельского поселения в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями Бельды Б.П. администрация согласна. Суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила изложенные Бельды Б.П. в исковом заявлении обстоятельства. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Чиглинцева Ю.В., свидетеля ФИО4, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно ст. 218 ч.2, ч.3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <адрес> в <адрес>, где проживает истец Бельды Б.П., после ликвидации собственника дома производственного кооператива «<данные изъяты>» в собственность других лиц не перешла. Истец Бельды Б.П. и члены его семьи были вселены в указанную квартиру в 1996 году и проживали в ней на законных основаниях согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю ТУ 2714 по Нанайскому району №05-60/13643 от 01.12.2009 г. производственный кооператив «<данные изъяты>» ликвидировано и снято с налогового учёта 17.11.2006 г. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2006 года. В связи с чем, истец лишен возможности пользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему по договору социального найма жилья, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе создание гражданам равных правовых условий для реализации права на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности в судебном порядке. Проживание истца и членов его семьи в спорной квартире не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно сведений администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края и администрации Нанайского муниципального района спорный дом, в котором находится квартира истицы, не включен в реестр муниципального имущества ни сельского поселения, ни района. Согласно справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» регистрация права собственности на жилой <адрес> в <адрес> не производилась. Учитывая изложенное, а так же то, что Бельды Б.П. ранее в приватизации жилья не участвовал, суд считает возможным признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, принимая во внимание отказ третьего лица от своих прав собственности и участия в приватизации указанного жилого помещения. Ответчик – администрация Найхинского сельского поселения, на территории которого находится данное недвижимое имущество, с иском согласна, что в силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Бельды ФИО1 удовлетворить. Признать право собственности Бельды ФИО1 на жилое помещение – часть жилого дома – <адрес> в <адрес> общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м. Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности на указанное жилое помещение за Бельды ФИО1. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд в течение месяца. Судья Нанайского районного суда Мурзина Т.В.