Дело № 2-170/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Литовченко А.Л., с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Оненко С.А. и его представителя Засухина А.С. при секретаре Каранкевич А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к Оненко ФИО1 о возмещении материального ущерба, встречному иску Оненко ФИО1 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о признании приказа незаконным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее - ФГУП «Дальспецстрой») обратилось в суд с иском к Оненко С.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 01 февраля 2011 года Оненко С.А. был принят на работу на должность водителя автомобиля, в связи с чем за ним был закреплен автосамосвал HOWO, регистрационный номер № 25 апреля 2011 года при выполнении рейса на участке строительства магистрали «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» произошло заклинивание двигателя, отломившимся от креплений масляным насосом. По результатам проведенного по данному факту расследования было установлено, что выход двигателя из строя стал возможен в результате халатного отношения Оненко С.А. и нарушения им правил эксплуатации техники, в связи с чем 27 июня 2011 года был издан приказ № 189 об удержании с работника стоимости ремонта двигателя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Фактически за период времени с июня по август 2011 года из заработка Оненко С.А. было удержано <данные изъяты> руб. Впоследствии работник уволился, в связи с чем убытки работодателя в остальной части остались не возмещенными. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФГУП «Дальспецстрой» просило взыскать с Оненко С.А. <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Оненко С.А. обратился в суд со встречным иском ФГУП «Дальспецстрой» о признании приказа от 27 июня 2011 года № 189 незаконным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска Оненко С.А. указал, что действительно в период времени с 01 февраля по 17 августа 2011 года работал у ответчика в должности водителя, однако его вина в поломке двигателя не установлена. При этом сам приказ от 27 июня 2011 года № 189 издан с нарушением установленного статьей 248 ТК РФ порядка. В силу этого Оненко С.А. просил признать приказ от 27 июня 2011 года № 189 незаконным, взыскать с ФГУП «Дальспецстрой» удержанные из заработной платы <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель ФГУП «Дальспецстрой» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву ФГУП «Дальспецстрой» первоначальный иск поддержал, а встречный – не признал, указывая на то, что установленный законом порядок привлечения к материальной ответственности работодателем не нарушен. В силу этого оснований для обратного взыскания удержанных из заработка сумм и компенсации Оненко С.А. морального вреда не имеется. Кроме того, встречный иск предъявлен по истечении сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении иска. Оненко С.А. и его представитель Засухин А.С. первоначальный иск не признали, а встречный - поддержали, дополнительно суду пояснили, что для срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ими не пропущен, поскольку с приказом об удержании из заработной платы стоимости ремонта двигателя Оненко С.А. не знакомили, о его существовании он узнал только в суде. В силу этого Оненко С.А. и его представитель полагали, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, должен быть исчислен со дня ознакомления с приказом от 27 июня 2011 года № 189 и ими не пропущен. Кроме того, указывают на то, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела установлено, что Оненко С.А. 01 февраля 2011 года был принят на работу в ФГУП «Дальспецстрой» на должность водителя автомобиля МоАЗ, на период строительства объекта «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г.Хабаровске». Впоследствии Оненко С.А. был переведен на другой объект строительства, а именно участок строительства магистрали «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» с.Троицкое, где за ним был закреплен автосамосвал HOWO, регистрационный номер № 25 апреля 2011 года при выполнении очередного рейса на вышеуказанном участке работ произошло заклинивание двигателя, отломившимся от креплений масляным насосом, в связи, с чем автомобиль был эвакуирован в ремонтно-механические мастерские предприятия, где был осуществлен ремонт двигателя. Стоимость ремонта двигателя составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которые, как указано в иске, являются прямым действительным ущербом работодателя и должен быть возмещен Оненко С.А. в полном объеме. В силу пункта 6 трудового договора № 18 от 01 февраля 2011 года, заключенного с Оненко С.А., а также положений пункта 2 части 2 статьи 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или другими федеральными законами Оненко С.А. может быть привлечен к полной материальной ответственности ФГУП «Дальспецстрой» не представлено, а потому предприятие не вправе требовать возмещения материального ущерба в размере, превышающем средний заработок Оненко С.А. При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, работодатель обязан доказать не только наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, но и противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Согласно исковому заявлению выход из строя двигателя стал возможен в результате халатного отношения Оненко С.А. к вверенной ему технике, выразившемся в нарушении условий ее эксплуатации. Между тем, данное утверждение, материалами дела не подтверждается. Так, из акта административного расследования от 24 июня 2011 года и приказа от 27 июня 2011 года № 189 следует, что причина выхода из строя двигателя автосамосвала HOWO достоверно не установлена. Предположительной причиной заклинивания двигателя назван сильный удар поддона, однако при каких обстоятельствах он был нанесен, какие действия Оненко С.А. этому способствовали и в чем заключается их виновность и противоправность, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом сам автосамосвал был вверен Оненко С.А. только 22 июля 2011 года, то есть уже после причинения вреда, что подтверждается приказом № 524-ок от 22 июля 2011 года. Учитывая изложенное, суд соглашаясь с мнением Оненко С.А. и его представителя считает, что обстоятельства, обязанность доказывания которых, в силу закона возлагается на работодателя, ФГУП «Дальспецстрой» не доказаны и, как следствие этого, оснований к удовлетворению первоначального иска не имеется. Что касается встречного иска, то оснований к его удовлетворению суд также не находит, поскольку встречный иск предъявлен Оненко С.А. по истечении срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно пункту 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из этого доводы Оненко С.А. о том, что данный срок должен быть исчислен со дня, когда он был ознакомлен с приказом от 27 июня 2011 года № 189 не основаны на законе. Как видно из содержания встречного иска, о нарушении своего права, то есть об удержаниях из заработной платы в счет возмещения ущерба, Оненко С.А. узнал в день увольнения 17 августа 2011 года. Таким образом, днем начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является 18 августа 2011 года, а днем его окончания 18 ноября 2011 года. Иск подан Оненко С.А. лишь 17 февраля 2012 года. В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ, при пропуске по уважительной причине срока, установленного данный срок может быть восстановлен судом. Между тем, ходатайства о восстановлении срока Оненко С.А. не заявлено и доказательств, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска не представлено, что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела. В своих возражениях Оненко С.А. и его представитель ссылаются на то, что положения статьи 392 ТК РФ не применимы к требованиям о компенсации морального вреда, однако эти доводы также несостоятельны. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении первоначального иска ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» » к Оненко ФИО1 о возмещении материального ущерба, и встречного иска Оненко ФИО1 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о признании приказа незаконным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08 апреля 2012 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья А.Л.Литовченко