Дело № 2-229/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосницкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой ФИО1 к Плотниковой ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Щенникова Г.В. обратилась в Нанайский районный суд с иском к Плотниковой Е.В. о взыскании долга, мотивируя свое заявление тем, что ответчик Плотникова Е.В. 25.11.2008 года взяла у нее в долг сроком на 3 года деньги в сумме 15000 рублей под 10 % в месяц. Договор займа они оформили письменной распиской. В указанный в договоре займа срок ответчик долг в сумме 15000 руб. не вернула, проценты в сумме 54000 руб. не выплатила. Просит взыскать с ответчицы общую сумму долга 69000 руб.

В судебном заседании истица Щенникова Г.В. на свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно выданной 25.11.2008 года Плотниковой Е.В. расписке, между ними был заключен договор займа на сумму 15000 рублей сроком на 3 года с 25.11.2008 г. по 25.11.2011 г. На неоднократные обращения о добровольном исполнении своего обязательства о выплате долга и процентов ответчица обещала выплатить долг, но никаких платежей до настоящего времени не внесла. Просит также взыскать с Плотниковой Е.В. судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Ответчик Плотникова Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленный иск признала.

Выслушав объяснения истицы Щенниковой Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно расписке в получении денег от 25.11.2008 года следует, что Плотникова Е.В. взяла взаймы у Щенниковой Г.В. под 10 % в месяц 15000 рублей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что между Щенниковой Г.В. и Плотниковой Е.В. 25.11.2008 года в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 15000 рублей под проценты 10% в месяц. При этом договор займа был заключен путем составления документа - расписки, в которой зафиксировано содержание договора займа, и при этом расписка подписана лицом, получившим деньги взаймы.

Ответчик Плотникова Е.В. не возвратила основной долг по договору займа в сумме 15000 руб. и причитающиеся проценты по займу, которые составляют за 3 года невыплаты долга 54000 рублей, и которые она обязана выплатить. В связи чем, истица обоснованно обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик Плотникова Е.В. поданный Щенниковой Г.В. иск признала, что в силу статьи 173 ч.3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно чеку - ордеру от 09.04.2012 года следует, что Щенниковой Г.В. уплачена государственная пошлина по данному исковому заявлению в размере 2270 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика судебных издержек в счет уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Щенниковой Г.В. к Плотниковой Е.В. о взыскании долга в полном объеме.

Взыскать с Плотниковой ФИО2 в пользу Щенниковой ФИО1 денежные средства в размере 69000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 2270 руб., а всего 71270 (семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 26.04.2012 года.

Судья Мурзина Т.В.