Дело № 2-272/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края: в составе председательствующего судьи Курпаса И.А., с участием представителя соистца КГКУ «Нанайское лесничество» Еременко И.Н. по доверенности от 27.04.2012 года, ответчика Бельды В.А., при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Краевого государственного казенного учреждения «Нанайское лесничество» к Бельды ФИО5 о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и Краевое государственное казенное учреждение «Нанайское лесничество» обратились в суд с иском к Бельды ФИО6 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что с 05.07.2010 года по 09.07.2010 года Бельды В.А. умышленно, из корыстных побуждений с целью последующей реализации заготовленной древесины и извлечения прибыли, совершил незаконную рубку лесных насаждений. По данному факту в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое было направлено в суд и на основании приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 23.08.2011 года Бельды В.А. признан виновным в совершении данного преступления. Факт нарушения ответчиком лесного законодательства подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Представитель истца Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, извещенный о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил. Представитель соистца Краевого государственного казенного учреждения «Нанайское лесничество» Еременко И.Н. на иске настаивал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Бельды В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Еременко И.Н. и Бельды В.А., суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении. В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. На основании ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика в причинении указанного ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Нанайского районного суда от 23 августа 2011 года, согласно которому Бельды В.А. признан виновными в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик Бельды В.А. не оспаривал представленный прокурором, на основании приговора суда, расчет причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> рублей. Исходя из выше изложенного, на основании указанных законов заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Краевого государственного казенного учреждения «Нанайское лесничество» к Бельды ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Бельды ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Управления лесами Правительства Хабаровского края сумму причиненного лесным насаждениям ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края. Судья И.А. Курпас