Дело № 2-232/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 мая 2012 год с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мурзиной Т.В. с участием представителя истца Галушина Е.А., – действующего на основании доверенности от 01.12.2012 года, при секретаре Сосницкой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг (МУП КУ) Нанайского муниципального района к Хаитовой ФИО1 о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, Установил: Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг (МУП КУ) Нанайского района обратилось в суд с иском к Хаитовой Р.В. о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что Хаитова Р.В. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, данный дом присоединен через магистральную сеть к котельной МУП КУ Нанайского муниципального района. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП КУ Нанайского муниципального района производило подачу тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязан был вносить своевременную плату за пользование тепловой энергией в горячей воде, расчеты за пользование тепловой энергией в горячей воде с ответчиком производились путем выписывания квитанций. Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности перед МУП КУ Нанайского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей. МУП КУ направляло в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности, но ответчик задолженность не погасил и оставил предупреждение без ответа. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Просят взыскать с Хаитовой Р.В. в пользу МУП КУ Нанайского муниципального района задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Галушин Е.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлениии, подтвердив выше изложенные обстоятельства. Ответчик Хаитова Р.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца Галушина Е.А., ответчика Хаитову Р.В., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что Хаитова Р.В. не производила оплату за пользование тепловой энергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2012 года, что подтверждается расчетом иска теплоснабжающей организацией МУП КУ Нанайского муниципального района. В адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но ответчик задолженность не погасила и оставила предупреждение без ответа. В результате потребления тепловой энергии у Хаитовой Р.В. перед предприятием образовалась задолженность по ее оплате в размере <данные изъяты> руб., тем самым она причинила предприятию убытки, которые в силу выше указанного закона подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, ответчик Хаитова Р.В. иск признала, что является основанием в силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований истца. При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Хаитовой Р.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг (МУП КУ) Нанайского муниципального района удовлетворить. Взыскать с Хаитовой ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг (МУП КУ) Нанайского муниципального района задолженность за тепловую энергию в горячей воде в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 51 коп.), а всего <данные изъяты> рублей 78 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд в течение месяца. Судья Мурзина Т.В.