Дело № 2-333/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Курпаса И.А., с участием представителя ответчика – адвоката Воронцовой В.В., представившей ордер № 121 от 10.07.2012 года, при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алексеенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в Нанайский районный суд Хабаровского края с иском к Алексеенко Д.С. о взыскании суммы долга по кредиту, мотивируя свое заявление тем, что 26.06.2008 года между Алексеенко Д.С. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор - оферта на получение кредита по программе банка использования банковской карты системы № по условиям которого, Алексеенко Д.С. банком был предоставлен кредит по программе овердрафт «VISA» с одновременным предоставлением кредитной карты с суммой лимита в размере <данные изъяты> рублей сроком довостребования до 28.06.2045 года, под 25% годовых ставки по кредиту. А также с условиями штрафных санкций по кредиту: - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) - в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; - <данные изъяты> <данные изъяты>) - при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа: - <данные изъяты> <данные изъяты>) - в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; - <данные изъяты> <данные изъяты>) - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. С условиями кредитования Алексеенко Д.С. ознакомлен в полном объеме, о чем имеется в заявлении - оферте подписанным им запись. Факт, получения денежных средств Алексеенко Д.С. в сумме <данные изъяты> рублей и погашения задолженностей по кредитному договору подтверждены выпиской по счету № Однако, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены, обязательства заемщиком Алексеенко Д.С. нарушены. Заемщику банком направлялось уведомление о неисполнении с его стороны обязательств по кредитному договору, которые были возвращены банку за истечением срока хранения, о чем имеются почтовые конверты с соответствующими почтовыми отметками. По состоянию на 11.03.2012 года задолженность Алексеенко Д.С., согласно прилагаемого расчета перед банком по данному кредитному договору составила: - <данные изъяты> - сумма основного долга; - <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; - <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> - задолженность по единовременным штрафам за просрочку очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; Всего общая сумма задолженности по состоянию на 11.03.2012 года составила <данные изъяты>. 06 августа 2009 года ОАО «УРСА Баню» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с последующим изменением наименования Банка на ОАО «МДМ Банк». Таким образом, правопреемником первоначального истца является ОАО «МДМ Банк», а права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается изменениями № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк» и Свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ. Истец просит расторгнуть договор кредитования № ДД.ММ.ГГГГ с даты расчета задолженности, то есть с 11.03.2012 года, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Фоменко А.В., по доверенности от 16.08.2010 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного в суд ходатайства, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Алексеенко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в материалах дела адресу, судебное уведомление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Представитель ответчика Алексеенко Д.С., место жительства которого неизвестно, адвокат Воронцова В.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, так как полагала, что они не основаны на законе. Суд, считает возможным с учетом мнения представителя ответчика – адвоката Воронцовой В.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Воронцовой В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании на основании заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «кредитная карта VISA» от 26.06.2008 года установлено, что 26.06.2008 года между Алексеенко Д.С. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор - оферта на получение кредита по программе банка использования банковской карты системы № по условиям которого, Алексеенко Д.С. банком был предоставлен кредит по программе овердрафт «VISA» с одновременным предоставлением кредитной карты с суммой лимита в размере <данные изъяты> сроком довостребования до 28.06.2045 года, под 25% годовых ставки по кредиту. Согласно представленному в суд расчету следует, что задолженность Алексеенко Д.С. перед ОАО «МДМ Банк» составляют <данные изъяты> Возражений по представленному в суд расчету от представителя ответчика не поступило. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что истцом к должнику Алексеенко Д.С. было предъявлено требование досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так как Алексеенко Д.С. нарушил сроки, установленные для возврата очередной части кредита. Должник Алексеенко Д.С. на предъявленное к нему требование не ответил, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту, образовавшуюся из суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № 2293457 от 15.03.2012 года ОАО «МДМ Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в счет уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алексеенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Расторгнуть с 11 марта 2012 года заключенный с Алексеенко ФИО6 договор кредитования № № Взыскать с Алексеенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> Взыскать Алексеенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Нанайский районный суд Хабаровского края. Судья И.А. Курпас