Дело № 2-13/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 год с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
В составе председательствующего судьи Романько А.М.,
при секретаре Каранкевич А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращупкина ФИО1 к Григорьеву ФИО 2, Григорьевой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Ращупкин О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Григорьеву А.В., Григорьевой Н.К. мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в с. Маяк Нанайского района Хабаровского края по ул. <адрес> произошло возгорание. Пожар быстро распространился на весь дом.
В результате пожара сгорела квартира, где он проживал с семьей, мебель, запас продуктов. Он и его семья фактически остались на улице.
Согласно материалам проверки следует, что хозяева <адрес> вышеназванного дома, уезжая из дома ДД.ММ.ГГГГ оставили включенными электронагревательные тэны, встроенные в систему отопления.
Согласно пояснениям электромонтера ФИО6, обслуживающего электросети с. Маяк, электропроводка в квартире и выходящая в надворные постройки была крайне ненадежной.
Согласно заключению экспертов №35/М от 06.07.2010 г. версия аварийного режима работы электронагревательных приборов в квартире Григорьева А.В. не исключена. Таким образом, специалисты пришли к выводу, что причиной пожара стало небрежное отношение к устройству и обслуживанию и пользованию электроприборами и электрооборудованием хозяина <адрес> – его соседей Григорьева А.В. и Григорьевой Н.К.
Уничтожение его квартиры в результате пожара, возникшего по вине Григорьева А.В. и Григорьевой Н.К., ему причинен материальный и моральный ущерб, а именно:
- В связи с уничтожением выше указанной части жилого дома <адрес>. нарушено его право на приватизацию - <адрес>, в с. Маяк, Нанайского района, Хабаровского края, на которую для приватизации он подготовил документы (технический паспорт на квартиру, справки и другие документы). Действительная инвентаризационная стоимость квартиры составляет в сумме 305380 руб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания стоимости квартиры с лиц, виновных в нарушении его права.
В сентябре 2007 г. своими силами он произвел капитальный ремонт части жилого дома – выше указанной квартиры.
Работы по производству капитального ремонта согласно договору от 20.09.2007г. составили 300000 руб. Стоимость строительных материалов составила 108485,75 руб. Стоимость сгоревшей мебели составила 50000 руб. Запас продуктов домашней заготовки составил 25600 руб. в том числе стоимость картофеля 1000 кг * 15.6 руб./кг.= 15600 руб. Стоимость варений и солений – 100 банок по 100 руб. каждая = 10000 руб. Итого, ему причинен материальный ущерб в сумме 789465,75 руб. Кроме материального вреда ему причинены значительные физические и нравственные страдания, т. е. моральный вред, выражающийся в создании неудобств при дальнейшем длительном поиске места проживания, неудобств, связанных с длительным проживанием без мебели и привычных предметов быта, повреждением здоровья, в связи со стрессом при возникновении и тушении пожара в доме.Просит суд взыскать в его пользу с виновных в пожаре – Григорьева А.В., Григорьевой Н.К.:
- стоимость части жилого дома <адрес> в с. Маяк, Нанайского района Хабаровского края в сумме 305380 руб.;
- стоимость работ по производству капитального ремонта части жилого <адрес> по вышеуказанному адресу в сумме 300000 руб.;
- стоимость строительных материалов на капитальный ремонт в сумме 108485, 75 руб.;
- стоимость сгоревшей мебели на сумму 50000 руб.;
- стоимость запаса продуктов питания домашней заготовки 25600 руб., итого к взысканию подлежит материальный вред в размере 789465, 75 руб.
Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец Ращупкин О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам суду пояснил, что прежний собственник <адрес>, <данные изъяты> ЛПК ликвидирован, <адрес>, в которой он проживал и пользовался на протяжении длительного периода, ни в чью собственность, после ликвидации данного предприятия, не перешла, он собирался обратиться в суд для признания права собственности на данный объект недвижимости. Мебель, стоимость которой он просит взыскать с ответчиков, в связи с тем, что соседи небрежно ее выносили из дома во время пожара, пришла в негодность. Указанную мебель он приобретал примерно в 1990 –х годах. Стоимость мебели он просит также взыскать с ответчиков, в размере 50 тысяч рублей.
Ответчики Григорьев А.В., Григорьева Н.К. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что они с истцом и его семьей проживали в одном <адрес>, в квартире <адрес>. Данный дом был бесхозным, так как прежний собственник этого дома <данные изъяты> ЛПК ликвидирован. Они собирались обратиться в суд за признанием права собственности на свою квартиру, готовили документы в суд. Пожар в квартире случился не по их вине. ДД.ММ.ГГГГ они уехали из дома. Во время пожара их дома не было. Из рассказа соседки ФИО7 им стало известно, что когда загорелся проход, соединяющий дом с надворными постройками, то Ращупкин О.Н. не вызывал пожарных. Он сначала вытащил из квартиры всю мебель, снял дверь. Не успели вытащить только овощи, которые находились в подполье. Когда произошел пожар, в 2009 году, то сгорели сначала баня, дровяник, а потом только сгорел дом. Если бы загорелся «тэн», то горел бы сначала дом, в котором он располагался. Пожар начался в южной части, в переходе, от счетчика на расстоянии примерно в восьмидесяти метрах. Когда они уезжали, то рубильником отключили гараж и баню от тока. Под током оставался только дом. Им было непонятно, почему загорелось там, где не должно было загореться- надворные постройки. Они обратились в милицию потому, что полагали, что был поджог. Очаг возгорания был в надворных постройках, потом горел проход, между домом и постройками. Если бы загорелась проводка от тэна, либо сам тен, то загорелась бы в доме кухня и спальня. Вся электропроводка в доме и надворных постройках была заменена элетроментером МУП ТЭК ФИО11. в 2008 году. Непосредственно сам обогревательный прибор «тен» им также устанавливал специалист, электроментер МУП ТЭК ФИО6, а кроме того, на счетчике были установлены 4 предохранителя на случай короткого замыкания или перегруза. В результате пожара также пострадали и они, так как сгорело все их имущество. Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 4, жена истца, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел пожар и сгорел весь дом. В ту ночь был сильный ветер. Дуло в направлении в их сторону. В какое точно время случился пожар, она не помнит. В доме находилась она, муж, их дочь и сын, с невесткой и внуком. Их разбудила соседка ФИО7 и сказала, чтобы они выносили вещи. В подполье у них находилось 20 мешков картошки по 5 ведер в каждом мешке. Не менее 100 банок соленья и варения. Примерно в 90-х годах они приобрели мебель: спальный гарнитур, 2 шкафа, 2 антресоли, 2 тумбочки, кровать, диван, 2 кресла, 2 кухонных шкафа, 2 стола, кровать. Квартира у них была трехкомнатная. Мебель всю вынесли, она не сгорела. Мебель соседи выносили небрежно, в результате чего она пришла в негодность. В сгоревшем доме прожили 30 лет. После пожара у нее обострились имевшиеся у нее заболевания. Перед пожаром она выходила из дома и видела, что на улице в туалете ответчиков горел свет, хотя она знала, что соседи уехали.
Свидетель ФИО5, сын истца, суду пояснил, что до 1997 года он проживал в сгоревшем доме. В ночь пожара находился в доме у родителей с женой и ребенком. Проснулся от крика соседей. Он выглянул в окно и увидел огонь внутри постройки соседнего дома. Постройка находилась не в самом доме, она соединена переходом с домом. Переход от постройки к дому был целым. У них было достаточно времени, чтобы вынести свое имущество, не повреждая его, но люди, которые находились на пожаре, начали беспорядочно выносить имущество повреждая его. Он отогнал от дома машину, потом позвонил в пожарную, но ему кто-то сообщил, что уже вызвали пожарных. Продукты питания, которые находились в подполье, они не успели вынести. Сколько было картофеля и солений он не знает.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает электриком в МУП ТЭК более 10 лет, имеет допуск к работе в электроустановках напряжением до и свыше 1000 В. В момент пожара он находился дома. Его обязанность следить за исправностью электрических линий до входа в дом. В 2007 году он поменял Григорьевым новый счетчик, поменял автоматы на счетчике на 16-ти амперные. Электрическая проводка в доме Григорьевых была не очень хорошая. Он заменил электропроводку на «гусаке». После него к Григорьевым приходил контролер, опломбировала счетчик. Замечаний по состоянию электрической проводки в доме и к счетчику у Григорьевых не было. Он подключал Григорьевым проводку от тэна к автомату в соответствии с требованиями безопасности. Заводские «тены» не представляют опасности для той электропроводки, которая была у Григорьевых. Все потребление электроэнергии у Григорьевых шло через счетчик. Проводов, которые шли бы напрямую, минуя счетчик, он не видел. Электрической энергией высокого напряжения является энергия, свыше 250 В.
Когда случился пожар, то он прибежал, чтобы обесточить дом, но дом уже обесточили. У Григорьевых горел переход и придомовые постройки, к дому, где находился счетчик и тен, пожар еще не дошел. Горело около веранды, так же все горело со стороны гаража.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой Ращупкиных и Григорьевых. Проживает по адресу с. Маяк Нанайского района Хабаровского края ул. <адрес> напротив сгоревшего дома. Точную дату, когда произошел пожар, она не помнит. Пожар начался в начале третьего ночи в январе 2009 года. Горел переход в доме Григорьевых между сараем и верандой. Дом и сарай не был охвачен огнем. Пожар она увидела первая. Побежала к Ращупкиным, так как знала, что Григорьевых дома нет. Потом побежала к водовозу и разбудила других соседей. Если бы оперативно они сработали, то дом можно было спасти. У Ращупкиных вещи успели вынести. У Григорьевых ничего не спасли.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает старшим электромонтером МУП ТЭК в с. Маяк. Стаж работы в этой должности около 18 лет, имеет допуск к работе в электроустановках напряжением до и свыше 1000 В.. Электрической энергией высокого напряжения, является энергия, свыше 250 В.
В 2008 году он Григорьевым переделывал ввод от «гусака» до счетчика, так как прежнее сечение было тонковатое. Устанавливал четырехжильный кабель, который соответствовал современным требованиям. Все питание электроэнергии у Григорьевых проходило через счетчик. Иных потребителей электроэнергии, минуя счетчик, у Григорьева не было. Остальная проводка была у него нормальная, никаких замечаний по ней не было. Тэн у Григорьевых был подключен через счетчик, на счетчике стояли 4 автомата – для сработки на короткое замыкание и на случай перегруза. Проводка рассчитана по нагрузке. В его обязанности входит только контроль за линией электропередач до «гусака», но он поменял проводку Григорьеву от «гусака» до счетчика. Кабель менял с той целью, чтобы увеличить сечение, так как нагрузку с появлением новой техники не выдерживала прежняя проводка. Он установил электропроводку в доме Григорьевых отвечающую современным требованиям. Срок службы такой проводки максимум 15 лет. «Гусак» находился посредине дома из внешней стороны. Провода по обшивке дома раньше проходили по внутренней стороне, но он сделал провода по внешней стороне. Счетчик у Григорьевых находился в прихожей дома. Провод был цельный без соединений 8-ми жильный, который выдерживает нагрузку до 18 киловатт. Никакая квартира при самом современном оборудовании не потребляет нагрузки больше 18 киловатт. Электрооборудование- «тен», который использовал ответчик для обогрева помещения, потребляет от 0,7 до 2 киловатт. В доме у Григорьевых была электропроводка отвечающая требованиям безопасности, был установлен новый счетчик, стояли 4 автомата для защиты. Специальных требований для установки бытового тэна нет, его могут устанавливать все, так как его потребление не создает значительной дополнительной нагрузки на электропроводку.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что два года назад со 2 на 3 января поступил звонок от ФИО7 о том, что горит дом Григорьевых и Расщупкиных. Он сам поехал за пожарными, так как они не отвечали на телефонные звонки. Когда подъезжали к дому, то произошел взрыв. Видимо взорвался газовый баллон. Горел переход, а так же в районе гаража. От взрыва огонь перекинулся на гараж. Потом огонь распространился на дом. У Григорьевых взломали гараж, машины там не было. После взрыва огонь распространился с большей силой и охватил гараж и дом. У Ращупкиных стали из дома выносить имущество. Что выносили, он не помнит.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателя ОГПН по Нанайскому району ФИО 10. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД Нанайского района ФИО8 установлено, что неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего возгорание жилого дома <адрес> с. Маяк и уничтожения имущества по неосторожности, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба путем поджога или иным общеопасным способом органами предварительного следствия – не установлено, как не установлено виновное лицо в причинении ущерба имуществу истца.
Как установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дознавателем ОГПН по Нанайскому району ФИО 10, определить причину возникновения пожара не представилось возможным, ввиду невозможности установить конкретное место первоначального горения. Конкретное местоположение очага пожара из представленных материалов проверки установить не представилось возможным.
В судебном заседании из технического заключения №35/м по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с.Маяк ул. <адрес> установлено, что очаговая зона первоначального возникновения горения могла располагаться как во внутренних помещениях южной части дома, так и с наружи дома (в южной его части) или в районе расположения надворных построек ( баня, дровяник). Более конкретное месторасположение пожара из представленных материалов проверки установить не представляется возможным.
Из показаний свидетелей ФИО7 – первой обнаружившей пожар, очаг горения располагался в проходе между домом и надворными постройками.
Как установлено из показаний свидетеля ФИО5 – очаг возгорания располагался внутри дворовой постройки, которая соединена с домом проходом.
Таким образом, очаговая зона первоначального возникновения горения, причина возникновения пожара, лицо, по вине которого причинен вред имуществу Ращупкина О.Н.- не установлены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании из доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, т. е. оставлении без присмотра не выключенных электроприборов образующим состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, органом предварительного следствия не установлено. Так как не установлено, что причина пожара – неосторожное обращение с источником повышенной опасности.
Иных доказательств, свидетельствующих о неосторожном обращении с источником повышенной опасности ответчиками, приведшим к уничтожению его имущества, истцом не представлено. Из представленных истцом – технического заключения №35/м по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с.Маяк ул. <адрес> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинно – следственная связь между действиями ответчиков, связанными с неосторожным обращением с источником повышенной опасности, т. е. оставлением без присмотра не выключенных электроприборов и причинением вреда, противоправность поведения ответчиков, как причинителей вреда и их вина – не следует. В судебном заседании из показаний свидетелей данные обстоятельства не установлены.
Истцами так же не представлено доказательств свидетельствующих о том, что оставление без присмотра не выключенного электроприбора - тена, является единственной или преимущественной причиной пожара, повлекшего уничтожение имущества истца.
В судебном заседании также не установлено, что вред, причиненный имуществу истца, связан с деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих – использование электрической энергии высокого напряжения.
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО11. и ФИО6 – электромонтеры с. Маяк МУП ТЭК, имеющие стаж работы более 10 лет по этой специальности и допуск к работе в электроустановках напряжением до и свыше 1000 В., - напряжение в 220 В., используемое при работе «тэна», не относится к электрической энергии высокого напряжения. Электрооборудование- «тен», который использовал ответчик для обогрева помещения, потребляет от 0,7 до 2 киловатт. Электропроводка, установленная в 2008 году у Григорьевых выдерживает нагрузку до 18 киловатт. Срок службы проводки не менее 15 лет. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11., установленная им в 2008 году электропроводка у Григорьевых, отвечала современным требованиям и способна была вынести нагрузку современной бытовой техники. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, проводку от тэна к автомату подключал он в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к подключению данного оборудования в электросеть. Возле счетчика были установлены 4 автомата для предотвращения короткого замыкания и перегруза. Иных подключений у Григорьевых не было, все потребители проходили через счетчик. Как пояснил свидетель ФИО6, по прибытию на пожар с целью обесточивания дома, он увидел, что очаг пожара находился в проходе дома, до счетчика, находившегося в доме, пожар еще не дошел, а кроме того, дом уже был обесточен к тому времени как загорелся дом Григорьевых.
В соответствии со ст.38 ФЗ -69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», лица, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил требования пожарной безопасности. Данных, свидетельствующих о привлечении ответчика к ответственности в области пожарной безопасности, судом также не установлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ращупкину ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме, с 14 февраля 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Нанайского районного суда: А.М. Романько