Дело № 2-23/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2011 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Курпаса И.А.,
с участием истца Щенниковой Г.В.,
ответчика Горбуновой (Куликовой) О.Н.,
представителя ответчика – адвоката Димитрова В.Н. по ордеру № 41 от 11.01.2011 года, при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой ФИО12 к Горбуновой (Куликовой) ФИО13 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Щенникова Г.В. обратилась в Нанайский районный суд Хабаровского края с иском к Горбуновой (Куликовой) О.Н. о взыскании долга, мотивируя свое заявление тем, что Куликова О.Н. 20.11.2007 года взяла у нее в долг сроком на 1 год 25 000 рублей под 10 % в месяц. Договор займа они оформили письменной распиской. В указанный в договоре займа срок ответчик долг не вернула. Просит взыскать с ответчика 55 000 рублей, из которых 25000 рублей сумма основного долга и 30000 рублей проценты по договору.
В судебном заседании истец на иске настаивала, суду пояснила, что согласно выданной 20.11.2007 года Куликовой О.Н., после замужества Горбуновой, расписке, был заключен именно договор займа на сумму 25 000 рублей, сроком на 1 год. На неоднократные обращения о добровольном исполнении своего обязательства Горбунова (Куликова) О.Н. ответила отказом. Ответчик была должна ей деньги по другому договору займа и отдавала долг именно по тому договору. По спорному договору ответчик деньги ей не передавала. Она, Щенникова Г.В., совместно с ответчиком определили срок исполнения договора, равный 1 году. Расписку писала лично ответчик и все записи в расписке произведены именно ответчиком. Просит суд иск удовлетворить полностью, и взыскать судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины при подаче ею искового заявления.
Ответчик Горбунова (Куликова) О.Н. иск не признала. Суду пояснила, что действительно 20.11.2007 года брала взаймы у Щенниковой Г.В. деньги в сумме 25000 рублей под 10 % в месяц. В декабре 2007 года она передала Щенниковой Г.В. 18000 рублей. Однако расписку об этом они не составляли. Считает, что срок возврата денег между ними оговорен не был. Расписку от 20.11.2007 года писала она, Горбунова О.Н., но кем была произведена запись «-ноября 2008 г» не знает. На данной расписке Щенникова Г.В. карандашом записала, что долг погашен в сумме 18000 рублей. Куда позже делась эта запись, она не знает. О том, что Щенникова Г.В. напоминала ей о возврате долга в полном объеме, она не отрицает, однако полностью рассчитаться у нее не было средств.
Представитель ответчика адвокат Димитров В.Н. суду пояснил, что так как ответчик возражает против того, что срок исполнения обязательства был определен в 1 год, и срок в доверенности однозначно не установлен, и то, что по его мнению имеются дописки и подтирки в расписке, то полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Свидетель Орехво И.В. суду пояснила, что ей известно со слов Горбуновой О.Н. о том, что та взяла взаймы 25000 рублей у Щенниковой Г.В.. Какую-то сумму денег со слов Горбуновой О.Н., она вернула, но не помнит точно какую. Щенникова Г.В. ей напоминала про долг, но вернуть его она, Горбунова О.Н., не имеет материальной возможности.
Свидетель Лонкин А.К. суду пояснил, что ему известно о том, что Горбунова О.Н. занимала у Щенниковой Г.В. 25000 рублей под 10 % в месяц. Он присутствовал при составлении расписки. При этом шла речь о том, что деньги даются взаймы сроком на 1 год. Со слов Щенниковой Г.В. ему известно о том, что деньги не были возвращены. Щенникова Г.В. неоднократно напоминала ответчику о возврате долга.
Свидетель Колотовская В.А. суду пояснила, что Горбунова О.Н. ей говорила, о том, что отдала часть долга Щенниковой Г.В. в сумме 18000 рублей.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно расписке в получении денег от 20.11.2007 года следует, что Куликова О.Н. взяла в займы 25 000 рублей у Щенниковой Г.В. под 10 % в месяц.
Согласно справке о заключении брака № 05-20/08 от 26.01.2011 года следует, что Куликова О.Н. 15 мая 2009 года заключила брак с Горбуновым А.И.. После заключения брака жене присвоена фамилия Горбунова.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что между Щенниковой Г.С. и Горбуновой (Куликовой) О.Н. 20.11.2007 года в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 25 000 рублей. При этом договор займа был заключен путем составления документа - расписки, в которой зафиксировано содержание договора займа, и при этом расписка подписана лицом, получившим деньги взаймы.
Ответчик Горбунова О.Н. не возвратила долг по договору займа, на предъявляемые к ней требования о возврате долга не ответила, в связи с чем, истец обоснованно обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа на сумму основного долга 25 000 рублей и процентов в размере 30000 рублей из расчета 10% в месяц от суммы основного долга (2500 рублей это 10 % в месяц х 12 месяцев = 30000 рублей проценты за 12 месяцев).
Горбунова О.Н. не отрицала факт того, что расписка написана лично ей при получении денег, однако при этом пояснила, что кем была произведена в расписке запись «-ноября 2008 г» не знает. Считает, что срок возврата долга в расписке определен не был. Не оспаривала тот факт, что долг полностью не возвращен, а также то, что Щенникова Г.В. предъявляла к ней требования о возврате долга. Представить в суд письменные доказательства возвращения долга и процентов не имеет возможности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что срок возвращения долга в расписке определен не был, то в удовлетворении иска следует отказать, не основаны на законе. Как следует из ст. 810 ГК РФ в случае если срок возврата долга договором не установлен, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Истец обратилась в суд с иском 22 декабря 2010 года и кроме этого как установлено в суде на основании показаний свидетелей, Щенникова Г.В. до обращения в суд предъявляла требования Горбуновой О.Н. в части возвращения долга. Однако долг возвращен не был. Данные обстоятельства подтверждаются истцом и не оспариваются ответчиком. С учетом изложенного требование истца о возврате ответчиком долга и процентов за 1 год являются обоснованными.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Горбуновой О.Н. не представлено доказательств тому, что она исполнила свои обязательства по договору займа. Объяснения ответчика о том, что она вернула часть долга в сумме 18000 рублей и показания свидетеля Колотовской В.А. о том, что ее дочь Горбунова О.Н. сообщила ей, о том, что отдала часть долга Щенниковой Г.В. в сумме 18000 рублей не могут быть расценены судом как достаточные доказательства для установления данного факта, так как в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно чеку - ордеру от 11.11.2010 года следует, что Щенниковой Г.В. уплачена государственная пошлина по данному исковому заявлению в размере 1 850 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в счет уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Щенниковой ФИО12 к Горбуновой (Куликовой) ФИО13 о взыскании долга в полном объеме.
Взыскать с Горбуновой (Куликовой) ФИО13 в пользу Щенниковой ФИО12 денежные средства в размере 55 000 рублей.
Взыскать с Горбуновой(Куликовой) ФИО13 в пользу Щенниковой ФИО12 денежные средства в размере 1 855 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Курпас