Дело № 2-4/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего по делу судьи Шаповаловой Н.С., с участием заместителя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, представителей третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО3, ФИО8, ответчика Меркурьева В.В., его представителя ФИО9, при секретаре Гоголевой Л.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Меркурьеву ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и встречному иску Меркурьева ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления, действия органа государственной власти, возложении обязанности на Хабаровского природоохранного прокурора об отзыве протеста № и администрацию Нанайского муниципального района об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Меркурьеву В.В. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование: под строительство двух охотничьих домиков, общая площадь 200,0 кв. метров в <адрес> в районе устья и верховья реки <данные изъяты>.
Основанием для выдачи указанного свидетельства явилось свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выданное <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Считает, что данное свидетельство, выданное на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « О регистрации землепользования под охотничьими домиками ИЧП «<данные изъяты>» по тексту не соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в частности согласно свидетельству зарегистрировано землепользование площадью 200, кв. метров под двумя охотничьими домиками, расположенными на охотугодьях ИЧП «<данные изъяты>» в районе устья и верховья «<данные изъяты>» в постоянное пользование, из текста же постановления однозначно не следует за кем зарегистрировано данное землепользование: за юридическим лицом ИЧП «<данные изъяты>» или за гражданином Меркурьевым В.В., однако свидетельство о праве на земельный участок выдано гражданину Меркурьеву В.В. Кроме того, при выдаче свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> нарушена трактовка данного постановления главы района – «под строительство двух охотничьих домиков», однако, как следует из текста постановления главы администрации <адрес>, данный земельный участок предоставлен под уже существующие домики. Вышеуказанный земельный участок расположен на землях лесного фонда в границах территории ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>».
Согласно ст. 10 Основ лесного законодательства 1993 года (далее – основы) лесной фонд находится во владении лесхозов, колхозов и других сельскохозяйственных формирований, заповедников, национальных природных парков, учетных, лесных и опытных лесных хозяйств, осуществляющих ведение лесного хозяйства.
В силу ст. 11 Основ в функции владельцев лесного фонда по управлению лесным хозяйством входят предоставление на основании совместного с районной (городской) администрацией решения о предоставлении участков лесного фонда в краткосрочное пользование, обеспечение использования по целевому назначению земель лесного фонда, повышение их плодородия и охраны, воспроизводство и повышение продуктивности лесов, уход за ними, организация рационального пользования лесным фондом.
На момент издания постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на указанной территории функции владельцев лесного фонда осуществляло Нанайское опытное лесное хозяйство.
Однако, проверкой установлено, что Нанайское опытное лесное хозяйство в 1993-1996 годах документы на отвод земель на ИЧП «<данные изъяты>» не составляло, и не согласовывало, следовательно, мнение владельца лесного фонда не испрашивалось, согласие не получалось, поэтому, считает, что указанный земельный участок постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Меркурьеву В.В. в постоянное пользование в отсутствие согласования <данные изъяты> опытного лесного хозяйства, то есть с нарушением действовавшего на момент принятия решения законодательства, с превышением полномочий главы района. Просит суд признать недействительным зарегистрированное на основании указанного постановления право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Меркурьевым В.В.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается также на то, что главой администрации <адрес> издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации национального парка «<данные изъяты>» в <адрес>», которым инициирован перед Правительством РФ вопрос об учреждении национального парка «<данные изъяты>» Распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ учрежден национальный парк «<данные изъяты>». Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – Р создано Федеральное государственное Учреждение «Национальный парк «<данные изъяты>». Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> повторно, взамен выданного ранее, выдано свидетельство о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из категории земель лесного фонда, вошедшего в границы ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>», что противоречит действующему законодательству. Считает, что в результате регистрации права собственности гр. Меркурьева В.В. на земельный участок из состава земель лесного фонда, нарушены права собственника земель лесного фонда, то есть Российской Федерации, а также регистрация права собственности на земельный участок Меркурьева В.В. противоречит целям и задачам существования национального парка «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца – заместитель Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 подтвердил исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № за Меркурьевым В.В.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, главный специалист по правовым вопросам администрации Нанайского муниципального района <адрес> ФИО6 поддержала иск природоохранного прокурора в полном объеме, суду пояснила, что регистрация права собственности, права постоянного бессрочного пользования за Меркурьевым В.В. проведена с нарушением лесного законодательства, согласно которому земельный участок, расположенный на землях лесного фонда мог быть предоставлен Меркурьеву В.В. администрацией местного самоуправления по согласованию с <данные изъяты> опытным лесным хозяйством лишь в краткосрочное пользование. Считает, что комитет по земельным ресурсам и землепользованию <адрес> подготовил проект ненормативного правового документа, а его руководитель ФИО7 проявила непрофессионализм, допустила небрежность при заполнении документа – свидетельства о праве собственности на земельный участок Меркурьеву В.В. Считает также, что органом, проводившим правовую регистрацию, в нарушение закона, не сделана правовая оценка представленного на регистрацию документа, его соответствия правоустанавливающему документу. Считает также, что Меркурьев В.В., лично обратившись за выдачей свидетельства о праве на земельный участок, заведомо зная, что право на земельный участок Постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ признано за ЧП «<данные изъяты>» чем ввел орган, выдавший свидетельство о праве на земельный участок в заблуждение. Поддержала в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на встречный иск Меркурьева В.В., просит суд отказать в его удовлетворении.
Представители третьего лица на стороне истца – национального парка «<данные изъяты>» - юрисконсульт ФИО3 и зам. Директора по охране территории парка ФИО8 исковые требования истца о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за Меркурьевым В.В. также поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив суду, что предоставленный Меркурьеву земельный участок, расположен на землях лесного фонда, лесной массив, где он расположен, относится к лесам 1 группы лесопользования, лесов водоохраной зоны, расположен на территории национального парка «<данные изъяты>». На предоставленном Меркурьеву В.В. земельном участке находятся охотничий домик, баня и большой гостевой дом, правовой регистрации данных строений не проводилось, охотничьи домики за ИЧП «<данные изъяты>» не числятся, гостевой дом документально не оформлен, однако с иском о возложении обязанности по сносу указанных строений на Меркурьева В.В. они не обращались. Считают, что регистрация прав на земельный участок, расположенный на территории национального парка противоречит целям и задачам существования их учреждения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора к Меркурьеву В.В. без его участия.
Ответчик Меркурьев В.В. и его представитель ФИО9, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом Нанайского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в судебном заседании иск Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № за ним не признали, заявили встречные исковые требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, действия органа государственной власти, уточнив заявленные во встречном иске требования, суду пояснили, что поддерживают изложенные в отзывах на иск Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора доводы. Просят суд в его удовлетворении отказать. Поскольку в судебном заседании им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура <адрес> в лице зам прокурора ФИО5 принесла протест за № на Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О регистрации землепользования под охотничьими домиками ИЧП «<данные изъяты>» и Постановлением главы администрации Нанайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене Постановления администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Орегистрации землепользования под охотничьими домиками ИЧП «<данные изъяты>», данное постановление отменено, считают, что своими действиями прокуратура и администрация <адрес> нарушают его права и свободы, создают препятствия к осуществлению им прав на пользование земельным участком, поскольку имеется спор о праве пользования земельным участком, просят суд признать незаконным Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Хабаровскую межрайонную природоохранную прокуратуру отозвать протест № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по их заявлению в порядке искового производства.
В письменном отзыве на иск природоохранного прокурора суду пояснили, что право бессрочного пользования возникло у ответчика с момента получения свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на бланке свидетельства о собственности в связи с отсутствием на тот момент других бланков. Возникновение права вытекает из п.1 ст. 268 ГК РФ (в редакции ч.1 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, поэтому считают, что получение Меркурьевым нового свидетельства на право бессрочного пользования в порядке, предусмотренном законом, не порождает каких – либо иных, новых прав.
Считают также. Что природоохранным прокурором пропущен без уважительных причин предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку из пояснений свидетелей ФИО7 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40-41), а также свидетеля ФИО10 установлено, что в период 1993-1998 годов природоохранной прокуратурой регулярно проводились проверки соблюдения лесного законодательства на территории <адрес> и каких – либо нарушений выявлено не было. Просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ по причине пропуска срока исковой давности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Меркурьев В.В. и его представитель считают, что истцом не представлено доказательств того, что регистрацией права бессрочного пользования за ним, нарушены права собственника земель лесного фонда – Российской Федерации не обосновано в чем состоят эти нарушения. Кроме того не доказано, что отсутствует согласование администрацией <данные изъяты> муниципального района с <данные изъяты>, проверки данных обстоятельств прокурором проведено не было, прокуратурой лишь истребовались документы. Имеющиеся в материалах проверки письма за подписью и.о. руководителя КГУ «<данные изъяты>» ФИО10, явившееся основанием для иска, изготовлены без проверки документации.
Считают также, что ссылка истца на создание в 2007 году национального парка «<данные изъяты>» на территории которого находится спорный участок несостоятельна, противоречит ст. 54,57 Конституции РФ в корреспонденции с п.1 ст. 55 о недопустимости придания закону обратной силы. Ссылка прокурора на то, что земельный участок выделялся ИЧП «<данные изъяты>» а оформлен на ответчика, сделана без учета нормы п. 5 ст. 6 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно которой индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежат до ДД.ММ.ГГГГ преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы, либо ликвидации. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (ст. ст. 113,115,296,297) с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители, каковым является Меркурьев В.В.
Возражая против удовлетворения встречного иска, заявленного Меркурьевым В.В. и его представителем, Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор считает, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если прокурор выявляет противоречащий закону правовой акт, он приносит протест в тот орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Поскольку в ходе прокурорской проверки было установлено, что Постановление и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации землепользования под охотничьими домиками ИЧП «<данные изъяты>», принято с нарушением действующего на момент его издания законодательства, а также с превышением полномочий. Считает, что действуя в рамках представленных законом полномочий прокурором был принесен протест № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление главы <адрес>, который был рассмотрен, признан обоснованным и удовлетворен.
Кроме того, считает, что в силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании в порядке гражданского судопроизводства решения, действия (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Так как Меркурьеву В.В. об издании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешком почтового уведомления, а также письмом начальника ОПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заявителем установленный срок для обращения в суд пропущен, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица – Национального парка «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения встречного иска, поддержал доводы Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, просит суд отказать в его удовлетворении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работает заместителем руководителя КГУ «<данные изъяты>». В 1996 году работал лесничим Троицкого лесничества, руководителем предприятия был ФИО11 о том, что Меркурьеву В.В. предоставлялся в пользование земельный участок и оформлялось ли это документально он не знает. В 2008 году произошла реорганизация предприятия, на базе КГУ <данные изъяты>, образовано КГУ «<данные изъяты>». Ему известно о том, что за время его работы на предприятии Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой и прокуратурой <адрес> ежемесячно и еженедельно проводились проверки соблюдения лесного законодательства, грубых нарушений выявлено не было.
Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на запрос Хабаровского межрайонного прокурора он, исполняя обязанности руководителя КГУ «<данные изъяты>» сообщил о том, что у ИЧП «<данные изъяты>» в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества в районе устья реки «<данные изъяты>» имеются 4 охотничьих домика, а также 3 домика в верховьях реки «<данные изъяты>» квартал № выдел № квартал № выдел № квартал № выдел № <данные изъяты>. На данные участки площадью 200 кв.м. ИЧП «<данные изъяты>» под строительство охотничьих домиков КГУ «<данные изъяты>» никаких документов (акта натурного технического обследования участка лесного фонда) не составляло. Данные сведения им были сообщены без проведения анализа и проверки документов КГУ «<данные изъяты> опытного лесного хозяйства. Подтвердил также что с ним, как руководителем КГУ <данные изъяты> был согласован и им подписан межевой план земельного участка. Раздел «акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер № и чертеж границ земельного участка землепользователя Меркурьева ФИО1, расположенного в <данные изъяты> лесничестве общей площадью 200 кв. метров категории земель лесного фонда.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО8, ФИО3, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 10 основ лесного законодательства Российской Федерации (далее-основы), утвержденных Верховным Советом РФ 06.03.1993 г. № 4613 – 1 лесной фонд находится во владении лесхозов, колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных формирований, заповедников, национальных природных парков, учебных лесных и опытных лесных хозяйств, осуществляющих ведение лесного хозяйства.
Согласно п.1 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России (с изменениями от 24.12.1993 г. 25.01.1999 года) земельные участки и все, что с ними прочно связано, относится к недвижимости. Совершение сделок с земельными участками регулируется Гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и настоящего Указа.
В соответствии со ст. 11 Основ лесного законодательства РФ в функции владельцев лесного фонда по управлению лесным хозяйством входят предоставление на основании совместного с районным (городским) советом народных депутатов решения предоставления участков лесного фонда в долгосрочное пользование и на основании совместного с районной (городской) администрацией решения в краткосрочное пользование.
Как установлено в судебном заседании право бессрочного пользования земельным участком у Меркурьева В.В. возникло с момента получения свидетельства на право постоянного (бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 ФЗ « О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Закон) до 31.01.1998 года действительны. Они имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие с момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей.
Согласно ст. 14 Закона в удостоверение проведенной государственной регистрации ранее возникшего права Меркурьеву В.В. было выдано свидетельство государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> ( в замен выданного ранее свидетельства 27- АВ № от ДД.ММ.ГГГГ) права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование под строительство двух охотничьих домиков, общей площадью 200 кв.м.; адрес объекта: <адрес>, район Нанайский в районе устья и верховья реки <данные изъяты>, кадастровый номер №. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Согласно ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником но владеющим имуществом на праве пожизненного, наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку в судебном заседании Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором оспаривается право постоянного пользования земельным участком Меркурьева В.В., что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, суд находит несостоятельными доводы истца – Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора и представителей третьих лиц на стороне данного истца о том, что встречный иск Меркурьева В.В. о признании незаконными протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № а также Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» должен быть подан в суд только в порядке главы 25 ГПК РФ и в удовлетворении заявленных во встречном иске требований должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности с учетом того, что об издании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Меркурьеву В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешком почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что принесение протеста и издание оспариваемого постановления администрации района, не препятствуют Меркурьеву В.В. к осуществлению им прав пользования земельным участком также несостоятельны, поскольку правоустанавливающим документом на бессрочное постоянное пользование земельным участком ИЧП «<данные изъяты>» на основании которого было выдано свидетельство о регистрации прав Меркурьева В.В. является Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора (далее прокурора) о том, что земельный участок, предоставленный Меркурьеву В.В. из земель лесного фонда не изымался, администрация <адрес> не имела права предоставлять данный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, а также в отсутствие согласования с владельцем лесного фонда КГУ «<данные изъяты>», суд находит не обоснованными, не подтвержденными в судебном заседании доказательствами, поскольку, как установлено в судебном заседании из представленных истцом материалов проверки по обращению ФГУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ФГУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилась к прокурору с заявлением о проведении проверки законности предоставления земельного участка, расположенного на территории парка в постоянное (бессрочное) пользование ИЧП «<данные изъяты>» и регистрации прав за Меркурьевым В.В. по данному заявлению выездная проверка прокуратурой не проводилась, лишь истребовались документы из администрации <данные изъяты> муниципального района и КГУ <данные изъяты> согласно имеющихся в материалах ответах на запросы прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя КГУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил о том, что «<данные изъяты>» в настоящее время КГУ «<данные изъяты>» в 1993-1996 годах документы на отвод земель лесного фонда на ИЧП «<данные изъяты>» не составляло и не согласовывало, а также о том, что ответить на запрос о том соответствуют ли места расположения участков в натуре схеме на кадастровом паспорте земельного участка, КГУ «<данные изъяты>» подтвердить не может так как никакой документации на ИЧП «<данные изъяты>» не имеется.
Из пояснений ФИО10 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании установлено, что предоставляя в прокуратуру сведения об отсутствии согласования, документальной проверки данных обстоятельств он не проводил, узнал об этом со слов лесничего, вместе с тем суду пояснил, что ему известно о том, что с 1996 года прокурором регулярно проводились проверки соблюдения лесного законодательства и нарушений выявлено не было. Подтвердил также, что им лично, как руководителем КГУ «<данные изъяты>» был согласован и подписан межевой план, акт согласования земельного участка, предоставленного в постоянное пользование.
Согласно имеющемуся в материалах проверки ответу лесничего <данные изъяты> лесничества и и.о. ст. инспектора Троицкой инспекции рыбоохраны ФИО12 2363 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по запросу Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка по факту самовольных построек в 18 квартале данного лесничества, в ходе которой установлено, что в урочище р. «<данные изъяты>» зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство 2-х охотничьих домиков, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования ресурсами охотничьих животных на территории <адрес>. на день проверки ГСМ не обнаружены. Охотничьи зимовья Меркурьевым не строились, строительство производилось <данные изъяты> в 1991 году.
Согласно представленного в суд передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ краевое государственное учреждение <данные изъяты>» является правопреемником всех прав и обязанностей КГУ «<данные изъяты> и архивные документы ему не передавались.
Согласно долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» разрешена охота с обозначением границ охотничьих угодий от реки <данные изъяты> в № км до устья реки <данные изъяты> согласно приложения №.
В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 года о введении в действие части первой гражданского кодекса РФ «индивидуальные (семейные) частные предприятия до 01.07.1999года подлежали преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.
Как установлено в судебном заседании из пояснений Меркурьева В.В., а так же оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.40-41) установлено, что Меркурьев В.В. являясь охотником-промысловиком, был зарегистрирован как индивидуальный частный предприниатель ИЧП «<данные изъяты>», поэтому органом федеральной службы по регистрации земли - комитетом по земельным ресурсам и землепользованию <адрес> Меркурьеву В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю под строительство охотничьих домиков и других необходимых построек, хотя указанные постройки на земельном участке, предоставленном Меркурьеву В.В., уже существовали. При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что свидетельство о регистрации прав на земельный участок было выдано гражданину Меркурьеву необоснованно, так как из текста Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ однозначно не следует за кем зарегистрировано данное землепользование за юридическим либо за физическим лицом, суд находит несостоятельными.
Суд так же находит несостоятельными доводы прокурора о том, что предоставленный Меркурьеву В.В. в бессрочное пользование земельный участок расположен в границах территории ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>», учрежденном в 2007 году, относящегося к особо охраняемым природным территориям, предназначенным для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, на которых запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка в связи с чем считает, что размещение в водоохраной зоне хозяйственных и жилых построек Меркурьева В.В. без специальных сооружений создает угрозу загрязнению, истощению водных объектов оказывает негативное воздействие на среду обитания объектов животного мира, ущемляет права собственника земельного участка - Российской Федерации в части невозможности использования территории парка по его прямому назначению, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования у Меркурьева В.В, возникло с момента получения свидетельства на право пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на бланке свидетельства о праве собственности в связи с отсутствием в тот период других бланков. Возникновение права вытекает из п.1 ст.268 ГК РФ, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что государственная регистрация права Меркурьева В.В. на земельный участок проведена в установленном законом порядке, согласно исследованных в судебном заседании, представленных стороной ответчика экспертных заключений Института водных и экологических проблем ДВО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУ «<данные изъяты>» на экологическое состояние земельного участка с временными постройками для охотничье-хозяйственных нужд в зоне экстенсивного природопользования национального парка «<данные изъяты>», выделенного в постоянное пользование Меркурьеву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ размещение двух охотничьих домиков на земельном участке площадью 200 м2 ( кадастровый №) на территории национального парка «<данные изъяты>» в зоне традиционного экстенсивного природопользования в долине среднего течения <адрес> в близи устья <адрес> допустимо и не противоречит существующему законодательству. Размещение временных построек на берегу <адрес> не оказывает негативного влияния на водный и русловый режим реки и состояние нерестилищ лососевых видов рыб. Наличие представленных на экспертизу документов (их копий) свидетельствует о достаточной юридической обеспеченности (законности) владения данным участком Меркурьевым В.В. Строительство временных домиков не противоречит ст.25.5, 26 п.4,6; 103 п.3 Лесного кодекса РФ, Федеральному закону РФ № 33 ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях», Положению «О национальном парке «<данные изъяты>» и не наносит как правило ощутимого ущерба природе.
Согласно ч.3 ст.15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях в национальных парках, расположенных в районах проживания коренного населения, допускается выделение зон традиционного экстенсивного природопользования. На специально выделенных участках допускается традиционная хозяйственная деятельность, кустарные и народные промыслы, а так же связанные с ними виды пользования природными ресурсами. Как установлено в судебном заседании, спорный участок находится именно в этой зоне, где может вестись охотничья деятельность согласно представленных в суд договора на право пользования ресурсами охотничьих животных на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и департаментом по природным ресурсам и ресурсодобывающей промышленности администрации <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и лицензией на пользование объектами животного мира, выданной ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанный в договоре срок.
В соответствии с п.3 ст.36 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставляемых для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствие с Федеральным законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.
Поскольку согласно ст.53 Закона РФ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что размещение на предоставленном в пользование Меркурьеву В.В. земельном участке строений, сооружений неправомерно, оказывает негативное воздействие на среду обитания животного мира и нарушает права собственника земельного участка – РФ в части невозможности использования территории парка по прямому назначению.
Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ, принятого Государственной Думой 28.09.2001 года право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.
Согласно ст. 55 ч. 2 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В силу ст.ст.54,57 Конституции РФ недопустимо предание закону обратной силы.
С учетом данных норм закона суд находит, что создание в 2007 году национального парка «<данные изъяты>» не может служить основанием для признания недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Меркурьева В.В. на земельный участок и удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.
Поскольку в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО10, ФИО7 и материалов дела установлено, что в период с 1993 по 2004 год природоохранной прокуратурой постоянно проводились проверки соблюдения лесного законодательства, в ходе которых истец должен был узнать о зарегистрированном праве Меркурьева В.В.нарушающем по его мнению права Российской Федерации, в 1996 году, в год издания Постановления Главы администрации <адрес>, в связи с чем суд считает, что заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению так же и по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой в судебном заседании заявлено стороной ответчика.
По указанным обстоятельствам суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленные во встречном иске Меркурьевым В.В. и его представителем ФИО9 требования о признании незаконным Постановления Главы Нанайского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося правоустанавливающим документов на предоставление в постоянное пользование земельнього участка Меркурьеву В.В.
Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст301-304 ГК РФ принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В судебном заседании установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ИЧП «<данные изъяты>» Меркурьеву В.В. как индивидуальному частному предпринимателю было предоставлено на основании Постановления <адрес>, в последующем органом, осуществляющим государственный контроль по использованию и охране земель на местах – Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности (бессрочного пользования) на земельный участок и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации прав, отменой правоустанавливающего документа нарушены права Меркурьева В,В,, являющегося добросовестным приобретателем.
Поскольку, принося протест на правовой акт органа местного самоуправления – Постановление Главы <данные изъяты> муниципального района, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 1,6,21-23 Закона о прокуратуре РФ, требования, заявленные во встречном иске Меркурьевым В.В. о возложении обязанности на Хабаровского природоохранного прокурора об отзыве протеста № суд находит необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора к Меркурьеву ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № отказать за необоснованностью.
Исковые требования Меркурьева ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным Постановление Главы <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регисмтрации землепользования под охотничьими домиками ИЧП «<данные изъяты>». В остальной части иска откзать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 24.02.2011 года.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Шаповалова Н.С.