Дело №2-69/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,
при секретаре Сосницкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО1 и Мальцевой ФИО2 к администрации сельского поселения « <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев В.П. и Мальцева Т.Т. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «село <адрес>», на территории которого находится их жилое помещение, о признании за ними права собственности на это жилое помещение – <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что в данном жилом доме истец Мальцев В.П. проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., а истица Мальцева Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный жилой дом истец Мальцев В.П. получил от предприятия – администрации <данные изъяты> леспромхоза. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нанайского района ему как нанимателю жилого помещения был выдан ордер № и с этого времени этот дом находится в их владении и пользовании.
Ранее указанный жилой дом находился в собственности <данные изъяты> леспромхоза, реорганизованного впоследствии в ОАО <данные изъяты> КЛПХ», однако ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было ликвидировано, но жилой фонд, в том числе и их дом, не были переданы в муниципальную собственность ни сельского поселения «село <данные изъяты>», ни Нанайского муниципального района. В силу данного обстоятельства они лишены права приватизировать занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем, просят суд признать за ними право собственности на указанный жилой дом, так как они открыто, непрерывно и добросовестно владеют этим жилым домом как своим собственным.
В судебном заседании истцы Мальцевы и их представитель адвокат Воронцова В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в заявлении обстоятельствам.
Ответчик представитель администрации сельского поселения «село <адрес>» в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями истцов администрация согласна.
Суд считает возможным на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением об отказе от причитающейся ему доли жилого помещения – <адрес> в пользу Мальцева В.П. и Мальцевой Т.Т.
На данное имущество он не претендуют.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, их представителя адвоката Воронцову В.В., суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 218 ч.2, ч.3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела жилой <адрес> после ликвидации собственника дома ОАО «<данные изъяты> КЛПХ» в собственность других лиц не перешел.
Истец Мальцев В.П. и члены его семьи были вселены в указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия администрации <данные изъяты> леспромхоза и проживают в нем на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ТУ № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> КЛПХ» ликвидировано и снято с налогового учёта ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы лишены возможности пользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилья, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе создание гражданам равных правовых условий для реализации права на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности на жилье в судебном порядке.
Проживание истцов в спорном жилом доме не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно сведений администрации сельского поселения «село <адрес>» и администрации Нанайского муниципального района спорный дом не включен в реестр муниципального имущества ни сельского поселения, ни района.
Согласно сведений Росрегистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект – спорный дом – не имеется.
Согласно справке ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ г. регистрация права собственности на жилой <адрес> не проводилась.
Таким образом, суд считает, что указанное жилое помещение было приобретено истцами в результате безвозмездной сделки, что является в силу ст.218 ГК РФ основанием для признания за ними права собственности на указанное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцева В.П. и Мальцевой Т.Т. удовлетворить.
Признать право собственности за Мальцевым ФИО1 и Мальцевой ФИО2 в равных долях на жилое помещение – жилой <адрес> края общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности в равных долях на указанное жилое помещение за Мальцевым В.П. и Мальцевой Т.Т.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 10 марта 2011 года.
Судья Нанайского районного суда Мурзина Т.В.