Дело № 2-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года с.Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Курпаса И.А.,
с участием истца Киле Г.К.,
при секретаре судебного заседания Ханафиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киле ФИО9 к Администрации сельского поселения <данные изъяты> Нанайского района Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральному государственному учреждению «Амуррыбвод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на часть жилого дома в виде <адрес>-<адрес> по <адрес> в с. <адрес> Нанайского района Хабаровского края, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена ему на состав семьи, как работнику предприятия, бывшим собственником ФГУ «Амуррыбвод» в сентябре 1995 года. Дом в котором расположена спорная квартира был построен ФГУ «Амуррыбвод», однако дом не был оформлен в собственность и позже этот дом не был передан в государственную либо муниципальную собственность. Он пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, несет необходимые расходы по содержанию жилья. Однако он не имеет возможности приватизировать квартиру, поскольку жилой дом <адрес> в установленном порядке не был передан в муниципальную собственность. Истец проживает в данном жилом помещении постоянно, является нанимателем, при этом договор социального найма с ним не заключен. Жилое помещение является изолированным. Полагает, что между ним и ответчиками сложились отношения по договору социального найма, на которые распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
В судебном заседании истец Киле Г.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное. Также пояснил, что в начале 1980 годов по советскому проекту Анюйским рыбоводным заводом, входящим в состав ФГУ «Амуррыбвод» было построено 5 домов, из которых 2 дома были сделаны под ключ, а 3 не достроены. На тот период времени он работал государственным инспектором рыбоохраны в ФГУ «Амуррыбвод» и ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий предложили заселиться в квартиру под номером <адрес> Нанайского района Хабаровского края, в жилое помещение, построенное Анюйским рыбоводным заводом. Он согласился, так как нуждался в улучшении жилищных условий. После заселения он обращался и в администрацию села, и к своему руководству в ФГУ «Амуррыбвод» по вопросу предоставления ордера, но ему никаких документов на жилое помещение передано не было. Он без документов вселился в данное жилое помещение, где проживает по настоящее время. Спорное жилое помещение никому не принадлежит. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Свидетель Тропин В.Ю. суду пояснил, что в 1994-1995 годах истец работал государственным инспектором рыбинспекции по с. <адрес> Нанайского района, и он, Тропин В.Ю. в то время также работал государственным инспектором, но по с. Троицкое Нанайского района в Троицкой рыбинспекции, так называлось предприятие в 1995 году, где они вместе работали. Раньше квартирный вопрос стоял не так остро, сотрудники легко могли получить жилье, не так как в настоящее время. В с. <адрес> Нанайского района был один государственный инспектор Киле Г.К., остальные инспектора проживали в с. Троицкое Нанайского района. На общем собрании данное жилое помещение без споров, так как не было претендентов, было распределено и выделено истцу. Он в квартиру вселился, отремонтировал ее и проживает там. Истец осуществляет права нанимателя жилого помещения, пользуется квартирой по назначению, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи. Застройщиком данного жилого помещения было ФГУ «Амуррыбвод», и относилась данное учреждение к Министерству рыбного хозяйства, финансирование было приличное, покупались дома для сотрудников предприятия. Спорный дом не был оформлен в собственность предприятия, а потом не был передан в муниципальную собственность.
Свидетель Гейкер А.И. суду пояснил, что он вместе с истцом работал в ФГУ «Амуррыбвод». Истец работал государственным инспектором, а он общественным инспектором. Спорный жилой дом был построен ФГУ «Амуррыбвод». Квартира под номером 1 была распределена истцу и членам его семьи. Истец производит текущий ремонт, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии.
В судебное заседание не явились представители ответчиков Администрации сельского поселения <данные изъяты> Нанайского района Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федерального государственного учреждения «Амуррыбвод», о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела и не возражавших на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От главы сельского поселения <данные изъяты> Г.Л. Бельды поступило заявление, в котором она указывает на то, что не возражает против признания права собственности на спорное жилое помещение за Киле Г.К..
Согласно сообщению представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае следует, что в реестре федерального имущества квартира под номером 1 дома под номером <адрес> Нанайского района Хабаровского края, не зарегистрирована.
Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со справками Администрации сельского поселения <данные изъяты> Нанайского муниципального района Хабаровского края № 1132 от 24.11.2010 года, № 1066 от 08.11.2010 года, № 1067 от 08.11.2010 года следует, что по данным похозяйственного учета по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, село <адрес> с сентября 1995 года проживает следующий гражданин: Киле ФИО9, земельный участок по данному адресу в аренду, либо в собственность не оформлялся, дом на балансе сельского поселения не состоит.
Согласно трудовой книжки № на имя Киле Г.К. следует, что он 15.03.1989 года принят на должность участкового госинспектора Троицкой инспекции «Амуррыбвод», и 21.04.2005 года уволен по собственному желанию.
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) дома № <адрес> Нанайского района Хабаровского края по состоянию на 09.09.2010 года квартира № в указанном доме имеет общую площадь 65,8 кв.м, и жилую площадь 43,0 кв.м..
Согласно справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 11.10.2010 года № 7447 следует, что право собственности на здание по адресу: с. <адрес> Нанайского района Хабаровского края, по ул. <адрес> не зарегистрировано.
В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 01/181/2010-186 от 30.11.2010 года право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: с. <адрес> Нанайского района Хабаровского края, по ул. <адрес> не зарегистрировано.
Из сообщения ФГУ «Амуррыбвод» № 06/1110 от 04.05.2010 года следует, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: с. <адрес> Нанайского района Хабаровского края, по ул. <адрес>, на балансе в ФГУ «Амуррыбвод» не состоит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания за Киле Г.К. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
Как установлено в судебном заседании право государственной либо муниципальной собственности на дом, находящийся по адресу: с. <адрес> Нанайского района Хабаровского края, по ул. <адрес>, не зарегистрировано за каким-либо предприятием либо учреждением. Это подтверждается сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 01/181/2010-186 от 30.11.2010 года и КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 11.10.2010 года № 7447 о том, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: с. <адрес> Нанайского района Хабаровского края, по ул. <адрес> не зарегистрировано. Таким образом, на основании указанных документов следует, что спорное здание в собственность в установленном законом порядке оформлено не было и затем в нарушение Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не передано в муниципальную собственность.
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на заключение договора социального найма и права на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Учитывая, что Киле Г.К. ранее в приватизации не участвовал о чем свидетельствуют сообщения КГУП «Хабкрайинвентаризация» № 3479 от 09.03.2011 года и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 01/030/2011-290 от 25.02.2011 года, по независящим от него причинам не может реализовать свое право на заключение договора социального найма и на приватизацию жилого помещения, то суд находит возможным признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киле ФИО9 к Администрации сельского поселения <данные изъяты> Нанайского района Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральному государственному учреждению «Амуррыбвод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Киле ФИО9 право собственности на часть жилого дома под № <адрес> общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м, расположенную в доме № <адрес> Нанайского района Хабаровского края.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Курпас И.А.