Дело № 2- 318/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,

при секретаре Сосницкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой ФИО7 и Евсеева ФИО8 к администрации сельского поселения «село Маяк» Нанайского района о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Евсеевы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> - к администрации сельского поселения «село Маяк» Нанайского района, на территории которого оно находится, ссылаясь на то, что в данной квартире они проживают совместно одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения нанимателя жилого помещения ФИО4, который получил указанную квартиру от Синдинского леспромхоза в 1994 г. и проживал в ней на основании повторно выданного администрацией сельского поселения с. Маяк ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, а они Евсеевы –мать и сын- остались проживать в этой квартире, которая стала бесхозной, так как ранее указанный жилой дом, в котором расположена их квартира, находился в собственности Синдинского леспромхоза, впоследствии реорганизованного в ОАО «Синдинский лесопромышленный комплекс», однако ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было ликвидировано, но жилой фонд, в том числе и дом с их квартирой, не были переданы в муниципальную собственность ни сельского поселения, ни Нанайского района. После ликвидации предприятия и смерти нанимателя жилья ФИО4 квартира стала фактически бесхозной, но они продолжают владеть и пользоваться ею на правах собственника без каких – либо ограничений. Содержат квартиру за свой счет, за земельный участок платят арендную плату.

В силу того, что указанная квартира не имеет собственника, они лишены права приватизировать занимаемое ими с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, в связи с чем просят суд признать за ними право собственности на указанную квартиру, так как они открыто, непрерывно и добросовестно владеют этой квартирой как своей собственной.

В судебном заседании истец Евсеева В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив при этом, что ее сын – истец Евсеев М.Д. в суд не явился и просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования он также поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель администрации сельского поселения «село Маяк» в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями истцов Евсеевых администрация согласна.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы Евсеевой В.В., суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 218 ч.2, ч.3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <адрес> в <адрес> после ликвидации собственника дома ОАО «Синдинский лесопромышленный комплекс» в собственность других лиц не перешла.

Истица Евсеева В.В. и ее сын Евсеев М.Д. были вселены в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и проживали в ней на законных основаниях с разрешения нанимателя жилого помещения ФИО4, проживавшего в квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, а истцы проживают в указанном жилом помещении, ставшим бесхозным, по настоящее время, не нарушая законных прав и интересов на это жилье других лиц. Желают иметь данное жилье в собственности, так как свои права на приватизацию указанного жилого помещения реализовать не могут за отсутствием собственника этого жилья.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Синдинский лесопромышленный комплекс» ликвидировано и снято с налогового учёта ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2002 года.

В связи с чем истцы лишены возможности пользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им жилья, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе создание гражданам равных правовых условий для реализации права на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности в судебном порядке.

Проживание истцов в спорной квартире не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно сведений администрации сельского поселения «село Маяк» Нанайского муниципального района Хабаровского края и администрации Нанайского муниципального района спорный дом, в котором находится квартира истцов, после ликвидации правообладателя «Синдинский ЛПК», не включен в реестр муниципального имущества ни сельского поселения села Маяк, ни Нанайского муниципального района.

Согласно справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» регистрация права собственности на жилой <адрес> в <адрес> не проводилась.

Таким образом, суд считает, что указанное жилое помещение было приобретено истцами Евсеевыми в результате безвозмездной сделки, что является в силу ст.218 ГК РФ основанием для признания за ними права собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик – администрация сельского поселения «Село Маяк», на территории которого находится данное недвижимое имущество, с иском согласна, что в силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеевой В.В. и Евсеева М.Д. удовлетворить.

Признать право совместной собственности в равных долях Евсеевой ФИО7 и Евсеева ФИО8 на жилое помещение – часть жилого дома – <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Данное решение является основанием для государственной регистрации прав совместной собственности на указанное жилое помещение за Евсеевой В.В. и Евсеевым М.Д.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Нанайский районный суд.

Судья Нанайского районного суда Мурзина Т.В.