Дело № 2-389/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 августа 2012 год с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи: Шаповаловой Н.С.,

При секретаре: Гоголевой Л.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис 046 с. Троицкое) к Школдиной ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России (дополнительный офис 046 с. Троицкое (далее - Банк) обратился в суд с иском к Школдиной С.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля. Мотивировал заявленные требования тем, что 18 марта 2011 года между Банком и Школдиной С.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рулей, сроком по 18 марта 2016 года по<адрес>,15% годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, в соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.5., 3.6. кредитного договора. За период пользования кредитом заемщиком было внесено 19 платежей, которые были зачислены в уплату задолженности по кредиту, погашение просроченных и срочных процентов, неустойки. В то же время, заемщик в период с октября 2011 года нарушал взятые по кредитному договору обязательства в части своевременного внесения платежей.. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

На основании изложенного, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2011 года, досрочно взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», со Школдиной Светланы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> долг по кредитному договору № от 18.03.2011 года в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Представитель истца юрисконсульт отдела договорно – правовой работы Юридического управления Дальневосточного банка Сбербанка России ФИО2 действующий по доверенности № 21-03/11-51 от 05.11.2010 года в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Школдина С.А. в зал судебного заседания не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 2 ст. 819 ГК РФ: к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( то есть правила займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 16 указанного Постановления Пленума установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, пунктом 3.3. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5%ммы просроченного платежа на каждый день просрочки

Пунктом 17 того же Постановления Пленума разъяснено: «При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено. представителя истца ФИО2, оглашенных материалов дела установлено. ами.ойчасти займа, что между Банком и Школдиной С.А. был заключен кредитный договор № от 18.03.2011 года, согласно п.1.1 данного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты> (<данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 (Шестьдесят)месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Как следует из п. 3.3. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита была получена Школдиной С. А. 18.03.2011 года. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с кредитным договором № от 18.03.2011 года. С условиями кредитного договора заемщик Школдина С.А. была ознакомлена и согласилась, договор ею подписан.

Несмотря на это, ответчик Школдина С.А. нарушила условия договора, то есть допускала просрочку платежа, в связи с чем, банк правомерно требует досрочного возмещения задолженности по кредитному договору № от 18.03.2011 года, в том числе остаток просроченного основного долга, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходов понесенных в связи с обращением в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Школдиной ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2011 года, досрочно взыскать со Школдиной Светланы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №046 с. Троицкое) в возмещение долга по кредитному договору № от 18.03.2011 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Шаповалова Н.С.