Дело № 2-434/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 августа 2012 год с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шаповаловой Н.С.,

с участием истца – Щенниковой Г.В.,

ответчика – Заксора О.Н.,

при секретаре судебного заседания: Гоголевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой ФИО1 к Заксору ФИО 2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Щенникова Г.В. обратилась в суд с иском к Заксору О.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2010 года между ней (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Заксор О.Н. получил <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно на срок до 22 июня 2012 года. В подтверждение заключения договора Заксором О.Н. была написана соответствующая расписка.

08 мая 2010 года вновь между ней (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Заксор О.Н. получил <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно на срок до 22 июня 2012 года. В подтверждение заключения договора Заксором О.Н была написана соответствующая расписка. Между тем в согласованный срок долги возвращены не были, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займами за период с 2010 по 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица Щенникова Г.В. заявленные требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик – Заксор О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно 22 апреля 2010 года между истцом (займодавцем) и ним (заемщиком) был заключен договор займа, по которому он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно на срок до 22 июня 2012 года, о чем им была написана соответствующая расписка. После чего он вновь обратился к Щенниковой Г.В. о займе денежных средств под проценты. В связи с этим 08 мая 2010 года вновь между истцом (займодавцем) и ним (заемщиком) был заключен договор займа, по которому он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно на срок до 22 июня 2012 года. В подтверждение заключения договора им была написана соответствующая расписка. В установленные сроки денежные средства им по договорам займа от 22.04.2010г., 08.05.2010г. возвращены не были. Считает, что оговоренные проценты за пользование займом подлежат снижению в связи с его трудным материальным положением в настоящее время, поскольку на его иждивении находятся 4 детей. При этом подтвердил, что примененные истцом при расчете проценты были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора займа, выданного на оговоренный между сторонами срок. С представленным расчетом иска, согласен.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 апреля 2010 года и 08 мая 2010 года между Щенниковой Г.В. (займодавцем) и Заксором О.Н. (заемщиком) был заключен договор займа, что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Из содержания представленной расписки от 22.04.2010г. следует, что Заксор О.Н. получил от Щенниковой Г.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно и обязался вернуть долг и уплатить причитающиеся займодавцу проценты 22 июня 2012 года. Из содержания расписки от 08 мая 2010г. установлено, что Заксор О.Н. получил от Щенниковой Г.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячно и обязался вернуть долг и уплатить причитающиеся займодавцу проценты 22 июня 2012 года.

Ответчик – Заксор О.Н. не оспаривает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей у гр.Щенниковой Г.В. и написания им расписок 22.04.2010г. и 08.05.2010г. на условиях предусмотренных договором займа. Кроме того, пояснил, что примененные истцом при расчете проценты были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора займа, выданного на оговоренный между сторонами срок.

Доказательств добровольного исполнения обязательства в целом, или его части, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, ни основной долг, ни проценты до настоящего времени ответчиком не выплачены.

При этом истицей предоставлен суду подлинный экземпляр расписки от 22 апреля 2010 года, 08 мая 2010г., что в соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ также является доказательством неисполнения ответчиком долгового обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов, поскольку примененные истцом при расчете проценты были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора займа, выданного на оговоренный между сторонами срок.

Кроме того, проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, не подлежат снижению по ст.333 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно заключил договор на подобных условиях, требования о признании договора займа кабальной сделкой ответчиком не заявлялось и потому снижение процентов за пользование займом не может быть произведено.

В соглашении о погашении задолженности стороны предусмотрели, что, если заемщик не выполняет указанное соглашение, заимодавец начисляет с определенной даты проценты от невозвращенной суммы займа до момента погашения суммы займа. Указанные проценты являются мерой ответственности за просрочку возврата суммы займа, а не процентами за пользование заемными средствами по договору займа.

Согласно представленному расчету иска, с Заксор О.Н. подлежит взысканию

сумма основного долга по расписке от 22.04.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, а также оговоренные при заключении договора проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> (сумма уплаты % ежемесячного платежа) * <данные изъяты> (количество месяцев за период с 22.04.2010г. по 22.06.2012г.) = <данные изъяты> рублей.

По расписке от 08.05.2010г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также оговоренные при заключении договора проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> (сумма уплаты % ежемесячного платежа) * <данные изъяты> (количество месяцев за период с 08.05.2010г. по 08.06.2012г.) = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля ( количество дней из расчета ( <данные изъяты> - сумма уплаты % ежемесячного платежа : <данные изъяты> (количество дней в месяце) * <данные изъяты> ( количество дней за период с 08.06.2012г. по 22.06.2012г.) = <данные изъяты> рубля.

Итого подлежит взысканию с ответчика сумма долга и процентов по договору займа от 22 апреля 2010 г., 08 мая 2010г. в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>).

Суд находит верным расчет долга и процентов по договору займа, представленный истцом. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу этого с ответчика подлежит взысканию не только сумма задолженности, но и госпошлина, уплаченная истицей при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щенниковой ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Заксора ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Щенниковой ФИО1 в возмещение долга по договору займа и процентов, всего в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районным суд, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 31.08.2012 года.

Судья: Н.С. Шаповалова.