Дело № 2-369/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Шаповаловой Н.С., с участием представителя ответчика – адвоката Рудь С.П., действовавшей по назначению суда, представившей ордер № 03475 от 16.08.2012г., при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмина ФИО1 к Бельды ФИО2 о перемене должника в связи с достижением совершеннолетия и взыскании долга, а также судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дюмин ФИО1 обратился в суд с иском к Бельды ФИО2 о перемене должника в связи с достижением совершеннолетия, взыскании долга, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что приговором <данные изъяты> г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Бельды А.П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Этим же приговором постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Бельды А.П. – матери Бельды ФИО3 в его пользу сумму <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, на сегодняшний день Бельды А.П. достиг совершеннолетия, в связи с этим истец просит суд освободить Бельды ФИО3 от обязанности возмещения ущерба, причиненного ему несовершеннолетним Бельды ФИО2 возложенных на него по приговору <данные изъяты> г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Бельды ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Дюмин Г.А. и его представитель Михайлова В.П., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились. Представитель истца представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие истца. Ответчик - Бельды А.П. в судебное заседание не явился. Извещался судебными повестками по последнему известному месту жительства, в адрес суда вернулось почтовое уведомление с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно рапорта ст. УУП ОМВД России по Нанайскому району ФИО 5, гр. Бельды А.П. по месту жительства не проживает. В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку судом приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем для защиты интересов ответчика, место жительства которого не известно, судом назначен адвокат Рудь С.П. Третье лицо – Бельды С.М. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах препятствующих явке суд не известила, возражений по заявленным требованиям, суду не представила. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика – адвокат Рудь С.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что приговором <данные изъяты> г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Бельды А.П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Этим же приговором постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Бельды А.П. – матери Бельды ФИО3 в его пользу сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, заявленная истцом сумма не подтверждается материалами дела, поскольку согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в ходе исполнительного производства частично взыскана с Бельды С.В. в пользу Дюмина Г.А. сумма в размере <данные изъяты> копейки, следовательно размер исковых требований истцом заявлен необоснованно. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 333.36. НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В связи с этим требование о взыскании судебных расходов при подаче искового заявления заявлено также необоснованно. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району. К ней в производство поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельды С.В. о взыскании с нее ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Изучив представленные материалы, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бельды ФИО3. В тот период времени, когда должник работала, из ее заработной платы была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Других удержаний не было. В ходе дальнейшего исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Выслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виду следующего: При рассмотрении гражданского дела установлено, что приговором <данные изъяты> г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Бельды А.П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Этим же приговором постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Бельды ФИО2 - матери Бельды ФИО3 в пользу Дюмина ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13);. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бельды ФИО3. Согласно акту о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.20). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, из установочной части данного постановления следует, что в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> копейки (л.д.19);. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 1074 ГКРФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик - Бельды А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия, в связи с чем в силу вышеуказанной нормы закона на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением. Согласно заявленным требованиям истца, он просит взыскать с Бельды ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако заявленная истцом сумма не подтверждается материалами дела, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в ходе исполнительного производства частично взыскана с Бельды С.В. в пользу Дюмина Г.А. сумма в размере <данные изъяты> копейки, следовательно размер исковых требований истцом необоснованно завышен и подлежит снижению с учетом взысканной суммы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 4 ст. 333.36. НК РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дюмина ФИО1 удовлетворить частично. Освободить Бельды ФИО3 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного Дюмину ФИО1 несовершеннолетним Бельды ФИО2, возложенных на него по приговору <данные изъяты> г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Бельды ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дюмина ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 года. Судья. подпись: Копия верна: Судья: Н.С. Шаповалова