Дело №12-26/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 апреля 2011 года с. Троицкое Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Курпас И.А., рассмотрев административное дело по жалобе Киле А.И. на постановление № 61 от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству Гарина В.И., о привлечении к административной ответственности гр. Киле ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <адрес>, УСТАНОВИЛ: Киле А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мотивируя ее тем, что постановлением и.о. обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству № 61 от 16.03.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он занимался традиционным рыболовством в районе устья протоки <данные изъяты> около <адрес> вставной сетью и поймал 20 штук карасей, за что на него инспектором рыбоохраны Ваньковым Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны рыбоохраны по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству постановлением №61 привлек его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложил на него взыскание в виде денежного штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с п.п.13-17 Постановления Правительства РФ от 15.10.2008 года №765 и Приказа федерального агентства по рыболовству №166 от 04.03.2009 года предоставление водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока осуществляется на основании заявок, подаваемых до 1 сентября каждого года. Указанная заявка им лично была подана до 1 сентября 2010 года. Однако о принятом решении ни Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ни исполнительный орган субъекта РФ в лице Правительства Хабаровского края, его не уведомили, как это следовало сделать на основании указанных выше нормативных актов. Только из устного уведомления администрации <адрес> ему стало известно, что заявка его удовлетворена. Традиционным рыболовством он стал бы заниматься в любом случае, потому, что рыба – это основной продукт питания в его семье, тем более, что это ему разрешено Федеральным законом №166–ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Нарушение, указанное государственным инспектором Ваньковым Ю.Н. в протоколе о том, что он производил лов рыбы без промыслового журнала необоснованно, потому, что промысловый журнал должно выписывать его ведомство и сам себе промысловый журнал он выписывать не может, кроме того, сам по себе промысловый журнал не является разрешением на вылов рыбы. Несостоятельна и ссылка и.о. начальника отдела на п. а ст. 93.2 в постановлении о наложении на него штрафа, потому, что требования данного пункта распространяются на национальные общины, которые занимаются промышленным рыболовством, имеют рыбопромысловые участки и разрешения на вылов рыбы в больших объемах. Просит признать незаконным постановление № 61 от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству, отменить его и прекратить административное производство по делу. В судебном заседании Киле А.И. и его защитники Оненко Д.Э. и Засухин А.С. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным, и кроме этого каждый в отдельности пояснил, что в действиях Киле А.И. отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как для того, чтобы вести раздельный учет вылова по видам водных биоресурсов, с указанием весового соотношения видов в улове, Киле А.И. должен был выдан Троицким межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству рыбопромысловый журнал, в котором и требовалось указать данную информацию. Но так как такой журнал ему не был выдан, то произвести подобный учет вылова биоресурсов не представилось возможным. Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 20.12.2004 года №166 –ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Пункт 4 приказа Росрыболовства от 11.04.2008 года №315 корреспондирует к правилам рыболовства для отдельных бассейнов. Для Хабаровского края это Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Росрыболовства от 27.10.2008 года № 272. Как следует из п. 93.2.а приказа Росрыболовства от 27.10.2008 года № 272, его требования распространяются на пользователей, осуществляющих рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ. Лица, занимающиеся этим видом рыболовства обязаны вести раздельный учет вылова по видам водных биоресурсов, с указанием весового соотношения видов в улове. Выслушав Киле А.И., его защитников Оненко Д.Э. и Засухина А.С., изучив материалы жалобы, и дополнительно представленные документы прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, высшее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из постановления №61 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является протокол об административном правонарушении № 018772 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Киле ФИО 1 В соответствии с п. 93.2.а Приказа Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008года №272 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» следует, что при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство) пользователи, в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов, обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового или поштучного (для морских млекопитающих) соотношения видов в улове, орудий лова и мест добычи (вылова). Пунктом 97 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008года №272 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» определено, что традиционное рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов. При рассмотрении жалобы установлено, что Киле А.И. действительно не вел раздельный учет вылова по видам водных биоресурсов, с указанием весового соотношения видов в улове, при том, что ему Троицким межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству не было выдано в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, на основании которого выдается рыбопромысловый журнал, в котором необходимо вести указанный учет, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих данный вывод судье – не представлено. При таких обстоятельствах нахожу жалобу Киле А.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Киле ФИО 1 удовлетворить. Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству Гарина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № 61 о привлечении Киле ФИО 1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киле ФИО 1 по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней. Судья Курпас И.А.