Дело № 12-11/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 февраля 2011 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Курпас И.А., рассмотрев административное дело по жалобе Бельды В.А. на постановление № 389 от 22.09.2010 года начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству Тропина В.Ю., о привлечении к административной ответственности гр. Бельды ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Джари Нанайского района Хабаровского края, нанайца, гр. РФ, с неполным средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного в с. <адрес>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 389 от 22 сентября 2010 года начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству Тропина В.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бельды В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Данным постановлением Бельды В.А. признан виновным в том, что в Нанайском районе Хабаровского края 27 августа 2010 года в 16 часов он произвел проезд на автомобиле «Жигули» государственный номер № в границах водоохраной зоны реки Амур с. Джари, после чего оставил (осуществил стоянку) автомобиль в 1 метре от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.
Не согласившись с данным постановлением, Бельды В.А. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой указал, что фактически административное правонарушение не совершал и к ответственности административным органом привлечен незаконно, так как ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной или иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, либо режима на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а берег р. Амур в районе с. Джари не относится ни к одному из перечисленных видов водоохраной зоны, поэтому на него не распространяются требования, предусмотренные ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием каких-либо информационных знаков, которые бы указывали на границу водоохранных зон, как этого требует ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ.
В судебном заседании Бельды В.А. поддержал доводы поданной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил указанное постановление отменить и производство по административному делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Бельды В.А., поддержавшего доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а так же сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года № 17, установление границ направленно на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, органы государственной власти, в пункте 3 настоящих правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Приказом Минприроды России от 13.08.2009 года № 249 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» утверждены знаки: «Водоохранная зона» и «Прибрежная защитная полоса».
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортного средства (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Часть 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что границы водоохранной зоны реки Амур в районе села Джари, а также прибрежной защитной полосы данного водного объекта не определены, специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности не установлен, доказательств использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта – реки Амур в районе с. Джари – с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности виновными действиями Бельды В.А. не представлено.
В связи с чем считает, что в действиях Бельды В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих данный вывод судье – не представлено.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, вина Бельды В.А. в совершении указанного административного правонарушения не установлена и не доказана.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу Бельды В.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Бельды Владислава Алексеевича удовлетворить.
Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству Тропина В.Ю. от 22 сентября 2010 года № 389 о привлечении Бельды ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бельды В.А. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней.
Судья Курпас И.А.