Дело № 12-40/2011 г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 мая 2011 года с.Троицкое Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В., рассмотрев жалобу Бельды ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района от ДД.ММ.ГГГГ Бельды В.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Не согласившись с данным с постановлением, Бельды В.А. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ. Постановление начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. было отменено. Производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. А 6 мая 2011 г. он узнал от судебного пристава-исполнителя о том, что постановлением мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района от 21.012011 г. ему за неуплату штрафа в срок по отмененному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа уже в размере <данные изъяты>., с чем он не согласен. В судебное заседание Бельды В.А не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал доводы своей жалобы по основаниям, в ней указанным. Суд считает возможным на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть поданную жалобу в отсутствие Бельды В.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Суд, исследовав материалы дела, считает поданную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 20. 25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Однако в судебном заседании установлено, что действительно решением Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по жалобе Бельды В.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>, которым Бельды В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В силу ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п.2 данной статьи - отсутствие состава административного правонарушения. На основании правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из выше изложенного, в действиях Бельды В.А. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.2.1, 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Бельды ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить. Постановление мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельды В.А. прекратить. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Т.В. Мурзина