Дело № 12-61/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июня 2011 года с. Троицкое Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Курпас И.А., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растаниной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 25.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания гр. Пилявскому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 25 мая 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Пилявского В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью. Пилявский В.И. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание. Не согласившись с данным постановлением, инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растанина И.В обратилась в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой указала, что мировой судья судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пилявского В.И. 25.05.2011 года постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пилявского В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действия или бездействия, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признан малозначительным. Санкция ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Таким образом, данный состав административного правонарушения свидетельствует о наибольшей общественной опасности, поскольку посягает на общественные отношения в области охраны общественного порядка. В данном случае мировой судья судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пилявского В.И., пришел к выводу, что его деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но поскольку правонарушителем оплачен штраф до рассмотрения административного дела в суде, в силу его малозначительности он может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, полагает, оплата суммы административного штрафа до рассмотрения административного дела в суде не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растанина И.В. поддержала доводы поданной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 25.05.2011 года отменить, и назначить наказание Пилявскому В.И., предусмотренное данной статьей. В судебное заседание Пилявский В.И. не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Причины своей неявки судье не сообщил. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы возможно в отсутствие Пилявского В.И.. Проверив материалы дела, выслушав пояснения инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растаниной И.В., нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения. Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В судебном заседании установлено, что действительно Пилявский В.И. в нарушение требований ч. 2 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях своевременно не уплатил административный штраф по постановлению 27 КВ 233423 от 13.03.2011 года в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения Пилявским В.И. и его роли в совершении правонарушения, отсутствие тяжких последствий содеянного им и не представляющих существенного вреда общественным правоотношениям, судья приходит к выводу, что деяние Пилявского В.И., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности, Пилявский В.И. может быть освобожден от административной ответственности за содеянное. В связи с изложенным, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 25 мая 2011 года надлежит оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растаниной И.В без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушения РФ судья РЕШИЛ: Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растаниной И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 25.05.2011 года оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.А. Курпас Дело № 12-60/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июня 2011 года с. Троицкое Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Курпас И.А., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растаниной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 25.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания гр. Пилявскому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 25 мая 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Пилявского В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью. Пилявский В.И. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание. Не согласившись с данным постановлением, инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растанина И.В обратилась в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой указала, что мировой судья судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пилявского В.И. 25.05.2011 года постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пилявского В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действия или бездействия, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признан малозначительным. Санкция ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Таким образом, данный состав административного правонарушения свидетельствует о наибольшей общественной опасности, поскольку посягает на общественные отношения в области охраны общественного порядка. В данном случае мировой судья судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пилявского В.И., пришел к выводу, что его деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но поскольку правонарушителем оплачен штраф до рассмотрения административного дела в суде, в силу его малозначительности он может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, полагает, оплата суммы административного штрафа до рассмотрения административного дела в суде не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растанина И.В. поддержала доводы поданной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 25.05.2011 года отменить, и назначить наказание Пилявскому В.И., предусмотренное данной статьей. В судебное заседание Пилявский В.И. не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Причины своей неявки судье не сообщил. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы возможно в отсутствие Пилявского В.И.. Проверив материалы дела, выслушав пояснения инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растаниной И.В., нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения. Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В судебном заседании установлено, что действительно Пилявский В.И. в нарушение требований ч. 2 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях своевременно не уплатил административный штраф по постановлению 27 КВ 233424 от 13.03.2011 года в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения Пилявским В.И. и его роли в совершении правонарушения, отсутствие тяжких последствий содеянного им и не представляющих существенного вреда общественным правоотношениям, судья приходит к выводу, что деяние Пилявского В.И., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности, Пилявский В.И. может быть освобожден от административной ответственности за содеянное. В связи с изложенным, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 25 мая 2011 года надлежит оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растаниной И.В без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушения РФ судья РЕШИЛ: Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растаниной И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 25.05.2011 года оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.А. Курпас