Дело № 12-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2011 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием правонарушителя Попова А.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе инспектора по <данные изъяты> по Нанайскому муниципальному району Растаниной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания Попову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью. Попов А.А. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор по <данные изъяты> по Нанайскому муниципальному району Растанина И.В обратилась в Нанайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действия или бездействия, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признан малозначительным. Санкция ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Таким образом, данный состав административного правонарушения свидетельствует о наибольшей общественной опасности, поскольку посягает на общественные отношения в области охраны общественного порядка. В данном случае мировой судья судебного участка № <адрес>, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова А.А., пришел к выводу, что его деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но поскольку правонарушителем оплачен штраф до рассмотрения административного дела в суде, в силу его малозначительности он может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, полагает, что оплата суммы административного штрафа до рассмотрения административного дела в суде не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Растанина И.В. не явилась. О дне судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании Попов А.А. суду пояснил, что с жалобой согласен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения правонарушителя Попова А.А., нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что действительно Попов А.А. в нарушение требований ч. 2 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях своевременно не уплатил административный штраф по постановлению 27 КВ 233471 от 05.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения Поповым А.А. и его роли в совершении правонарушения, отсутствие тяжких последствий содеянного им и не представляющих существенного вреда общественным правоотношениям, судья приходит к выводу, что деяние Попова А.А., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности, Попов А.А. может быть освобожден от административной ответственности за содеянное.

В том числе судом учитывается личность правонарушителя Попова А.А.

В связи с изложенным, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения <данные изъяты> по Нанайскому муниципальному району Растаниной И.В без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушения РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения <данные изъяты> по Нанайскому муниципальному району Растаниной И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Фроленкова Е.Е.