Дело № 12-49/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда

Хабаровского края

Мурзина Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дряпочко ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района от 5.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района Дряпочко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Дряпочко Д.В., будучи не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за давностью привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании Судебного участка № 59 Нанайского района. Мировым судьей было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку повестку на рассмотрение дела, назначенного на 5 апреля 2011 г., он не получал, и отметка на почтовом извещении « отсутствие адресата по указанному адресу «, на которую ссылается мировой судья в своем постановлении как на основание рассмотрения дела в его отсутствие, является необоснованным и несостоятельным, поскольку он постоянно и длительное время проживал до мая 2011г. без выезда по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и судебную повестку он не получал. Мировой судья указал в постановлении, что известил его о дне и времени проведения судебного заседания по адресу <адрес> посчитал, что судом приняты все меры по его извещению, а его неявку расценил как злоупотребление своим правом и сознательное затягивание рассмотрения дела с целью избежать возможной административной ответственности и посчитал возможным рассмотреть дело в его ( Дряпочко ) отсутствие, с чем он не согласен. Зная о том, что в отношении него возбуждено административное дело, он сам обратился ДД.ММ.ГГГГ в Судебный участок для выяснения, когда в отношении него будет рассматриваться административное дело, и узнал, что дело уже рассмотрено 5 апреля, тогда он и получил решение суда. Его отсутствие в в судебном заседании не по его вине при рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло нарушение ст. 45 Конституции РФ его конституционных прав защищать свои интересы любыми средствами и способами, не противоречащими закону, его право на защиту было нарушено.

В судебном заседании Дряпочко Д.В. поддержал доводы своей жалобы по основаниям, в ней изложенным, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела в Судебном участке № 59 5 апоеля 2011 года. О том, что дело уже рассмотрено, узнал лично в Судебном участке 20 мая 2011 г., когда приехал лично выяснить дату рассмотрения дела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что действительно Дряпочко Д.В. проживает в <адрес> в <адрес> у нее по соседству с июня 2010 года. На этот адрес ему всегда приходила почтовая корреспонденция. Непонятно, почему ему не была вручена судебная повестка, тем более возвращена с пометкой о непроживании адресата, хотя в это время Дряпочко проживал со своей семьей по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Дряпочко Д.В., свидетеля ФИО2, считает поданную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Как видно из материалов дела судебное заседание 5 апреля 2011 года было проведено без участия правонарушителя Дряпочко Д.В., и он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку повестка ему не была вручена по адресу <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2011 г., где он был зарегистрирован и проживал длительное время, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2

Однако мировой судья в нарушение требований ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принял исчерпывающих мер к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, хотя сроки, установленные ст. 29.6 КоАП РФ для рассмотрения административных дел, позволяли мировому судье принять повторные дополнительные меры к извещению Дряпочко Д.В. о месте и времени рассмотрения его дела. Но мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Дряпочко Д.В., тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

Суд не может признать однократное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о предстоящем судебном заседании надлежащим извещением при обстоятельствах, установленных в данном судебном заседании.

Указанные процессуальные нарушения в силу ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и влекущими отмену указанного постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца. В соответствии с п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанное правонарушение Дряпочко Д.В. совершено 13 марта 2011 г., в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности в настоящее время за данное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует прекратить производство по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Дряпочко ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 59 Нанайского района от 5 апреля 2011 года отменить.

Производство по делу о привлечении Дряпочко Д.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Мурзина Т.В.