Дело №12-80/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 сентября 2011 года с. Троицкое Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В., рассмотрев административное дело по жалобе Киле А.И. на постановление № 61 от 16.03.2011 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству Гарина В.И., о привлечении к административной ответственности Киле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Киле А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя ее тем, что постановлением и.о. обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству № 61 Гарина В.И. от 16.03.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, с чем он не согласен. Просит данное постановление отменить, считая наложенный на него штраф чрезмерным без учета его материального положения, при этом в судебном заседании Киле А.И. и его защитник адвокат Засухин А.С. в обоснование поданной жалобы пояснили, что действительно 13.03.2011 года он (Киле А.И.) занимался традиционным рыболовством в районе устья протоки <данные изъяты> около <адрес> вставной сетью и поймал 20 штук карасей, за что на него инспектором рыбоохраны Ваньковым Ю.Н. был составлен протокол о нарушении Правил рыболовства, якобы он при добыче водных биоресурсов, не имея промыслового журнала, не вел раздельный учет вылова по видам и в весовом соотношении видов в улове. 16.03.2011 года на основании указанного протокола и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству постановлением № 61 Гарин В.И. привлек его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложил на него взыскание в виде денежного штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с п.п.13-17 Постановления Правительства РФ от 15.10.2008 года №765 и Приказа федерального агентства по рыболовству №166 от 04.03.2009 года предоставление водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока осуществляется на основании заявок, подаваемых до 1 сентября каждого года. Указанная заявка им лично была подана до 1 сентября 2010 года. Однако о принятом решении ни Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ни исполнительный орган субъекта РФ в лице Правительства Хабаровского края, его не уведомили, как это следовало сделать на основании указанных выше нормативных актов. Только из устного уведомления администрации <адрес> ему стало известно, что заявка его удовлетворена. Нарушение, указанное государственным инспектором Ваньковым Ю.Н. в протоколе о том, что он производил лов рыбы без промыслового журнала необоснованно, потому, что промысловый журнал должно выписывать его ведомство и сам себе промысловый журнал он выписывать не может, кроме того, сам по себе промысловый журнал не является разрешением на вылов рыбы. Несостоятельна и ссылка и.о. начальника отдела на п. а ст. 93.2 в постановлении о наложении на него штрафа, потому, что требования данного пункта распространяются на национальные общины, которые занимаются промышленным рыболовством, имеют рыбопромысловые участки и разрешения на вылов рыбы в больших объемах. Для того, чтобы вести раздельный учет вылова по видам водных биоресурсов, с указанием весового соотношения видов в улове, Киле А.И. должен быть выдан Троицким межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству рыбопромысловый журнал, в котором и требовалось указать данную информацию. Но так как такой журнал ему не был выдан, то произвести подобный учет вылова биоресурсов не представилось возможным. В связи с чем просит признать незаконным указанное постановление № 61 от 16.03.2011 года, отменить его и прекратить административное производство по делу. В судебном заседании государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Ваньков Ю.Н., действующий на основании доверенности как представитель указанного отдела с жалобой Киле А.И. не согласен, считая ее необоснованной, утверждая, что 13.03.2011 г. Киле А.И. при осуществлении традиционного рыболовства на реке <данные изъяты> в нарушение требований ст.93.2 п.а Правил рыболовства производил лов рыбы, не имея промыслового журнала, при этом не вел раздельный учет вылова рыбы по видам. Выслушав Киле А.И., его защитника адвоката Засухина А.С., госинспектора Ванькова Ю.Н., изучив материалы жалобы, прихожу к выводу о необоснованности поданной жалобы. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, высшее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из постановления №61 по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 года, доказательством по делу об административном правонарушении от 13.03.2011 года является протокол об административном правонарушении № 018772 от 13.03.2011 года, в отношении гражданина Киле ФИО1 Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 20.12.2004 года №166 –ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Пункт 4 приказа Росрыболовства от 11.04.2008 года №315 корреспондирует к правилам рыболовства для отдельных бассейнов. Для Хабаровского края это Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Росрыболовства от 27.10.2008 года № 272. Как следует из п. 93.2.а Правил Росрыболовства от 27.10.2008 года № 272, его требования распространяются на пользователей, осуществляющих рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ. Лица, занимающиеся этим видом рыболовства, обязаны вести раздельный учет вылова по видам водных биоресурсов, с указанием весового соотношения видов в улове. При рассмотрении поданной жалобы установлено, что Киле А.И. действительно не вел раздельный учет вылова по видам водных биоресурсов, с указанием весового соотношения видов в улове, при этом он нарушил указанный пункт Правил рыболовства, за что на него обоснованно был составлен Протокол от 13.03.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, и постановлением № 61 от 16.03.2011 г. Киле А.И. обоснованно был привлечен к административной ответственности. Киле А.И. не представил суду доказательства того, что Троицкий отдел рыбоохраны обязан был предоставить ему промысловый журнал для ведения учета вылова по видам водных биоресурсов с указанием весового или поштучного соотношения видов в улове. Действующими Правилами рыболовства выполнение этой обязанности отделами рыбоохраны по выдаче разрешения на вылов и выдаче промыслового журнала КМНС не предусмотрено. Таким образом, суд считает вину Киле А.И. в совершении указанного административного правонарушения установленной и доказанной. Сам правонарушитель Киле А.И. не отрицает того, что он действительно не вел учет выловленной им рыбы, однако ссылка его в жалобе на то, что ему не был выдан Троицким отделом рыбоохраны промысловый журнал, что явилось препятствием для ведения учета, является не состоятельной, поскольку он согласно ст. 93.2п.а Приказа Росрыболовства от 27.10.2008 г. № 272 « Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» как КМНС обязан был вести этот учет. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в силу малозначительности данного правонарушения, Киле А.И.. может быть освобожден от административной ответственности за содеянное по следующим основаниям: Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из абз. 3,4 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", На основании выше изложенных норм закона, учитывая, что хотя формально действия Киле А.И.., выразившиеся в нарушении Правил рыболовства, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, однако с учетом того, что значительного вреда действиями Киле А.И.. и тяжелых последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, произведено им не было, учитывая совершение им правонарушения впервые, суд считает возможным освободить Киле А.И. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1000 рублей, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ему устное замечание. Указанное постановление в части назначения административного наказания отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Объявить Киле А.И. устное замечание. На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9,29.10,29.11,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Киле ФИО1 удовлетворить. Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Амурского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству Гарина В.И. от 16 марта 2011 года № 61 о привлечении Киле ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, освободив Киле А.И. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ограничиться в его адрес устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киле ФИО1 прекратить за малозначительностью. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней. Судья Мурзина Т.В.
малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.