Дело № 12-106/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 ноября 2011г. с. Троицкое Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л., рассмотрев жалобу Бажана ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15 августа 2011 года. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15 августа 2011 года Бажан А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Бажан А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Кроме того, постановление о назначении административного наказания, вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, то есть по истечении сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении жалобы Бажан А.Н. вышеизложенные доводы поддержал, дополнительно суду пояснил, что хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но на момент составления протокола об административном правонарушении автомобилем не управлял. Проверив все обстоятельства совершения правонарушения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют. Установлено, что Бажан А.Н., 06 июня 2011 года, являясь водителем транспортного средства, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом 27 АВ 546942 от 06 июня 2011 года об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2011 года. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на доказательства, сделан правильный вывод о совершении Бажаном А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновности в совершении указанного правонарушения, наказание за которое назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом доводы Бажан А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, не являлся водителем, и по этой причине не может нести ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Бажан А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается собственноручной подписью Бажана А.Н., подписями понятых ФИО2 и ФИО3, а также рапортом инспектора ГИБДД от 06 июня 2011 года (<данные изъяты> из которого следует, что транспортное средство под управлением Бажана А.Н. было остановлено при помощи сигнально-громкоговорящей установки. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт от 06 июня 2011 года суд находит достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой. При таких обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отрицание Бажаном А.Н. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения является доказанной. В жалобе Бажан А.Н. ссылается на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела; постановление о назначении административного наказания было вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, однако названные доводы также несостоятельны. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что нарушение процессуальных норм является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только тогда, когда допущенные нарушения повлияли на исход дела. Вместе с тем каких-либо фактов, которые бы опровергали выводы мирового судьи по существу дела, при рассмотрении жалобы не установлено. В силу этого один лишь факт рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 отмены постановления мирового судьи повлечь не может. Что касается доводов о назначении административного и наказания за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, то в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела видно, что событие административного правонарушения, совершенного Бажаном А.Н. имело место 06 июня 2011 года. Исходя из этого, днем начала течения срока давности привлечения к административной ответственности будет являться 07 июня 2011 года, а днем его окончания – 07 сентября 2011 года. Следовательно, поскольку оспариваемое постановление вынесено 15 августа 2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден. Учитывая изложенное, причин согласиться с жалобой районный суд не находит, а постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15 августа 2011 года в отношении Бажана ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья А.Л. Литовченко