Дело № 12-139/2011

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В.,

с участием помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края по доверенности от 01.07.2011 года Проскуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края на постановление начальника ОМВД России по Нанайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ Оненко ИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Нанайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Оненко А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу <адрес> около <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность; шел шатаясь по <адрес> возле <адрес>, был не опрятен, чем нарушил общественный порядок.

Прокурором Нанайского района в рамках осуществления надзора за исполнением требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данное постановление принесен протест, в котором указано, что постановление вынесено незаконно в нарушение процессуальных норм административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения наступает в том случае, если это состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Привлекаемое к административной ответственности лицо должно находится в общественном месте не просто в состоянии алкогольного опьянения, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Однако из формулировки обстоятельства, установленного при рассмотрении дела, а именно: «находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь, был не опрятен, нельзя объективно утверждать, что Оненко А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку в установочной части постановления не указано какими, помимо нарушенной координации и неопрятного вида, действиями Оненко А.А. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, какие общепризнанные нормы им были нарушены, факт алкогольного опьянения Оненко А.А. не установлен.

Кроме того, при назначении административного наказания физическому лицу, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушении, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В нарушение указанной нормы обстоятельства смягчающие либо отягчающие наказание при вынесении постановления не установлены и не описаны в постановлении.

Помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Проскурина Е.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Заместитель начальник полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Нанайскому району Ножкин А.Г. с принесенным протестом не согласен, считает его необоснованным, так как факт алкогольного опьянения Оненко А.А. установлен согласно медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо Оненко А.А. в зал судебного заседания не явился, по указанному месту жительства не проживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы протеста прокурора, выслушав мнение помощника прокурора Проскуриной Е.А., проверив материалы дела, нахожу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем ходатайствует прокурор в протесте, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ регламентирован исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, так, в обязательном порядке выяснению подлежит виновность лица, и обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и в соответствии с п.4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении решения о привлечении Оненко А.А. к административной ответственности данные обстоятельства не выяснены и не указаны в постановлении.

В нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при определении меры административного наказания Оненко А.А. не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, решение о назначении наказания не мотивировано.

Формулировка обстоятельства, установленного при рассмотрении дела, а именно: «находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь, был не опрятен» не позволяет объективно утверждать, что Оненко А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку в установочной части постановления не указано какими, помимо нарушенной координации и неопрятного вида, действиями Оненко А.А. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, какие общепризнанные нормы им были нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Нанайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Онекно ИО1 следует возвратить на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ ОМВД по Нанайскому району на новое рассмотрение.

Протест прокурора Нанайского района Хабаровского края считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой, через Нанайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Т.В. Мурзина