Дело № 12-137/2011

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В.,

с участием помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края по доверенности от 01.07.2011 года Проскуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нанайскому району № № от 03.12.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении Студенка ИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> им. <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГиБДД ОМВД России по Нанайскому району Дмитриева В.Н. от 03 декабря 2011 года № № Студенку С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, за то, что 03.12.2011 года в 05 часов 10 минут на 118 км автодороги Хабаросвк – Комсомольск-на-Амуре управлял автомобилем <данные изъяты> № со скоростью 58 км/ч в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), чем превысил скорость движения на 18 км/ч, тем самым нарушил правила дорожного движения п.п. 10.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ.

Прокурором Нанайского района в рамках осуществления надзора за исполнением требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данное постановление принесен протест, в котором указано, что постановление вынесено незаконно в нарушение процессуальных норм административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

В нарушение требований ст. 26.1, ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении решения о привлечении Студенка С.В. к административной ответственности не выяснены и не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлено событие административного правонарушения, виновность лица.

В нарушение требований ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ резолютивная часть постановления не содержит указание на виновность Студенка С.В. в совершении правонарушения, из формулировки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела не следует, что Студенком С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Проскурина Е.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Инспектор ДПС ГиБДД ОМВД России по Нанайскому району Дмитриев В.Н. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен.

Заинтересованное лицо Студенок С.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы протеста прокурора, выслушав мнение помощника прокурора Проскуриной Е.А., проверив материалы дела, нахожу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем ходатайствует прокурор в протесте, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГиБДД ОМВД России по Нанайскому району № № от 03 декабря 2011 года Студенок С.В. 03.12.2011 года в 05 часов 10 минут на 118 км автодороги Хабаросвк – Комсомольск-на-Амуре управлял автомобилем <данные изъяты> № со скоростью 58 км/ч в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) превысил на 18 км/ч, чем нарушил правила дорожного движения п.п. 10.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Статьей 26.1 КоАП РФ регламентирован исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, так, в обязательном порядке выяснению подлежит виновность лица, и обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и в соответствии с п.4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении решения о привлечении Студенка С.В. к административной ответственности данные обстоятельства не выяснены и не указаны в постановлении.

В нарушение требований ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ в резолютивной части постановления № № от 03 декабря 2011 года не указано, что Студенок С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в ней содержится лишь указание на размер административного наказания.

В нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при определении меры административного наказания Студенку С.В. не установлены смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, решение о назначении наказания не мотивировано.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГиБДД ОМВД России по Нанайскому району Дмитриева В.Н. № № от 03 декабря 2011 года отменить.

Поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения правонарушителя к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Студенка ИО1 следует возвратить на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ в ГИБДД ОМВД по Нанайскому району на новое рассмотрение.

Протест прокурора Нанайского района Хабаровского края считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой, через Нанайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Т.В. Мурзина