Дело № 12-129/2011

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В.,

с участием помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края по доверенности от 01.07.2011 года Проскуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Нанайского района Хабаровского края на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нанайскому району № № от 29.11.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Бельды ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Дмитриева А.А. от 29 ноября 2011 года № № Бельды Г.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, за то, что он 29.11.2011 года в 17 часов 10 мин. на ул. Калинина, № с. Троицкое Нанайского района управлял транспортным средством с не включенными фарами ближнего света, тем самым нарушил правила дорожного движения п.п.19.5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Прокурором Нанайского района в рамках осуществления надзора за исполнением требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данное постановление принесен протест, в котором указано, что постановление вынесено незаконно в нарушение процессуальных норм административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

В нарушение требований ст. 26.1, ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении решения о привлечении Бельды Г.В. к административной ответственности не выяснены и не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлено событие административного правонарушения, виновность лица.

В нарушение требований ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ резолютивная часть постановления не содержит указание на виновность Бельды Г.В. в совершении правонарушения, из формулировки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела не следует, что Бельды Г.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Проскурина Е.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Инспектор ДПС ГиБДД ОМВД России по Нанайскому району Дмитриев А.А. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен.

Заинтересованное лицо Бельды Г.В. в зал судебного заседания не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы протеста прокурора, выслушав мнение помощника прокурора Проскуриной Е.А., проверив материалы дела, нахожу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем ходатайствует прокурор в протесте, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району № № от 29 ноября 2011 года Бельды Г.В. 29.11.2011 года в 17 часов 10 мин. на ул. Калинина, № с. Троицкое Нанайского района управлял транспортным средством с не включенными фарами ближнего света, тем самым нарушил правила дорожного движения п.п.19.5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Согласно пункту 19.5 ПДД - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Факта того, что при не включенном свете ближнего света фар, дневные ходовые огни также находились во вне включенном состоянии в постановлении № № не установлен и не описан как обстоятельство, установленное при рассмотрении дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ регламентирован исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, так, в обязательном порядке выяснению подлежит виновность лица, и обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и в соответствии с п.4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении решения о привлечении Бельды Г.В. к административной ответственности данные обстоятельства не выяснены и не указаны в постановлении.

В нарушение требований ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ в резолютивной части постановления № № от 29 ноября 2011 года не указано, что Бельды Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в ней содержится лишь указание на размер административного наказания.

В нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при определении меры административного наказания Бельды Г.В. не установлены смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, решение о назначении наказания не мотивировано.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Дмитриева А.А. № № от 29 ноября 2011 года отменить.

Поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения правонарушителя к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Бельды ИО1 следует возвратить на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ в ГИБДД ОМВД по Нанайскому району на новое рассмотрение.

Протест прокурора Нанайского района Хабаровского края считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой, через Нанайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Т.В. Мурзина