Дело № 12-128/2011 РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 года с. Троицкое Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В., с участием помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края по доверенности от 01.07.2011 года Проскуриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нанайскому району № № от 02.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ отношении Смускина ИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Лебедева В.Ю. от 02 декабря 2011 года № № Смускину С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Прокурором Нанайского района в рамках осуществления надзора за исполнением требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данное постановление принесен протест, в котором указано, что постановление вынесено незаконно в нарушение процессуальных норм административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям: В нарушение требований ст. 26.1, ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении решения о привлечении Смускина С.В. к административной ответственности не выяснены и не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлено событие административного правонарушения, виновность лица. В нарушение требований ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Проскурина Е.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала полностью, просила его удовлетворить. Инспектор ДПС ГиБДД ОМВД России по Нанайскому району Лебедев В.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени его проведения был уведомлен. Заинтересованное лицо Смускин С.В. в зал судебного заседания не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы протеста прокурора, выслушав мнение помощника прокурора Проскуриной Е.А., проверив материалы дела, нахожу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем ходатайствует прокурор в протесте, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району № № от 02.12.2011 г. Смускин С.В. 02.12.2011 года в 19 часов 35 минут на 118 км автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре управлял транспортным средством с неработающими в установленном порядке внешними световыми приборами, чем нарушил п. 3.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи. Статьей 26.1 КоАП РФ регламентирован исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, так, в обязательном порядке выяснению подлежит виновность лица, и обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и в соответствии с п.4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, при вынесении решения о привлечении Смускина С.В. к административной ответственности данные обстоятельства не выяснены и не указаны в постановлении. В нарушение требований ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в ней содержится лишь указание на размер административного наказания. В нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при определении меры административного наказания Смускину С.В. не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, решение о назначении наказания не мотивировано. С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Лебедева В.Ю. № № от 02 декабря 2011 года отменить. Поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Смускина ИО1 следует возвратить на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ в ГИБДД ОМВД по Нанайскому району на новое рассмотрение. Протест прокурора Нанайского района Хабаровского края считать удовлетворенным. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд в течение 10 дней. Судья: Т.В. Мурзина