Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2012 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

рассмотрев жалобу Ходжера ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 216 исполняющего обязанности Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (далее – должностное лицо), вынесенным 06 июля 2011 года Ходжеру В.В. назначено административное наказание по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением Ходжер В.В. признан виновным в том, что 03 июля 2011 года в протоке <адрес> производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, не обеспечив при этом раздельный учет вылова по видам водных биологических ресурсов, указание весового соотношения видов в улове, чем нарушил пункт 93.2.а Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству № 272 от 27 октября 2008 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ходжер В.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование жалобы указал, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место осуществлял вылов рыбы, имея при себе рыбопромысловый журнал. Вместе с тем обязанности по его ведению он не несет, данная обязанность по внесению в журнал вида и количества выловленной рыбы возложена на инспекторов рыбоохраны.

При рассмотрении жалобы Ходжер В.В. вышеизложенные доводы поддержал, дополнительно суду пояснил, возможности самостоятельного заполнения промыслового журнала у него отсутствовала, поскольку он не имел при себе ручки.

Исполняющий обязанности должностного лица – ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что пользователи водных биоресурсов обязаны самостоятельно обеспечивать учет улова, органы рыбоохраны в данном случае осуществляют только контроль за его правильностью его ведения. Поскольку Ходжер В.В. не внес в промысловый журнал сведения о вылове 3-х экземпляров сазана, привлечение к административной ответственности является обоснованным

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 43.1 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Применительно к Хабаровскому краю такими правилами являются Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству № 272 от 27 октября 2008 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 93.2 названных Правил при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации пользователи, в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов, обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест добычи (вылова).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по осуществлению раздельного видового и весового учета выловленных водных биоресурсов возлагается не на должностных лиц надзорных и контролирующих органов, а на самого пользователя.

Судом установлено, что Ходжер В.В. осуществлял лов рыбы при помощи ставной сети. На момент проверки в лодке последнего находилось три экземпляра рыбы вида сазан, общим весом три килограмма, запись о вылове которых не была внесена в рыбопромысловый журнал, что Ходжером В.В. не оспаривается.

В силу этого, и поскольку обязанность пользователя вести раздельный видовой и весовой учет выловленных водных биоресурсов прямо предусмотрена Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, назначение Ходжеру В.В. административного наказания по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ следует признать обоснованным.

При этом доводы Ходжера В.В. о том, что запись в рыбопромысловый журнал не была внесена по причине отсутствия у него при себе ручки, суд также отклоняет.

Данный факт ни на одно из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не указывает и, как следствие, повлечь освобождения от административного наказания не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 217 от 06 июля 2011 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Ходжера ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Ходжера В.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко