Дело № 12-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2012 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Курпас И.А., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Нанайского района Хабаровского края на постановление исполняющего обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности Шлычкова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Нанайского района Хабаровского края С.С. Стральский обратился в суд с протестом на постановление исполняющего обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шлычкова ФИО6, ссылаясь на то, что 13 июня 2012 года исполняющим обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шлычкова В.Н. по статье 11.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что Шлычков В.Н. 06 июня 2012 года в 13 часов 40 минут управлял маломерным судном в реке Амур мотолодкой Крым с подвесным мотором Вихрь-30 незарегистрированной в установленном порядке.

В обоснование протеста прокурор указал, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки постановления о назначении административного наказания установлено, что в материалах административного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела допускается, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.l - 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 29.l и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Следовательно, уведомление лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения в момент составления протокола об административном правонарушении, является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется рассмотрение дела об административном правонарушении, не уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением норм административного законодательства.

Однако, как указано в постановлении от 13 июня 2012 года № 308, дело рассмотрено в отсутствии Шлычкова В.Н., уведомленного о месте и времени рассмотрения дела протоколом от 06 июня 2012 года.

Кроме того, в резолютивной части постановления № 308 не указано, что Шлычков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 11.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание резолютивной части ограничено лишь указанием размера административного наказания, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения протеста прокурора старший помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Коновалов М.С., поддержал доводы протеста, по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что обжалуемое постановление должно быть отменено по тем основаниям, что о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении Шлычков В.Н. был уведомлен ненадлежащим лицом и то, что в самом постановлении отсутствует указание на то, что установлена вина Шлычкова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Шлычков В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки о явке на рассмотрении дела.

Представитель Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, исполняющий обязанности начальника указанного отдела Зинченко Е.А., с протестом прокурора не согласился и пояснил, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется. Нарушений закона при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Шлычкова В.Н. с его стороны допущено не было. Шлычков В.Н. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, и при этом ходатайствовал о том, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие. Также в протоколе Шлычков В.Н. собственноручно записал, что управлял лодкой незарегистрированной в установленном порядке. Из содержания постановления следует, что Шлычков В.Н. признан виновным в совершении конкретного административного правонарушения, за которое ему назначен штраф. Считает, что в удовлетворении протеста прокурора следует отказать.

Судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Коновалова М.С., поддержавшего доводы протеста, объяснения исполняющего обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Зинченко Е.А., возражавшего против удовлетворения протеста прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 06 июня 2012 года составленному в отношении Шлычкова В.Н. следует, что 06 июня 2012 года в 13 часов 40 минут он управлял маломерным судном в реке Амур мотолодкой Крым с подвесным мотором Вихрь-30 незарегистрированной в установленном порядке, нарушив тем самым ч. 1 ст. 11.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано на то, что рассмотрение дела в отношении Шлычкова В.Н. будет проведено в 11 часов 13 июня 2012 года в помещении Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, по адресу: <адрес> В данном протоколе имеются подпись Шлычкова В.Н. о том, что он уведомлен о рассмотрении дела и то, что им получена копия указанного протокола. Также в протоколе имеется сделанная Шлычковым В.Н. собственноручная запись о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2012 года следует, что Шлычкову В.Н. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данная позиция Верховного Суда РФ нашла отражение и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года в разделе «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно ответу на вопрос № 3 следует, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

С учетом изложенного, нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях в части извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны лица составившего протокол по делу об административном правонарушении допущено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении рассмотрен в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке соответствующим должностным лицом при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов старшего помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Коновалова М.С., поддержавшего протест прокурора и в той части, что обжалуемое постановление должно быть отменено еще и по тем основаниям, что в самом постановлении отсутствует указание на то, что установлена виновность Шлычкова В.Н. в совершении административного правонарушения, то данные доводы не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Исходя из содержания обжалуемого постановления исполняющего обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Зинченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности гр. Шлычкова В.Н. установлено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении в полном объеме были изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также должностным лицом при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в полном объеме были выяснены обстоятельства определенные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было, то оснований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности Шлычкова ФИО6 от 13 июня 2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а в удовлетворении протеста исполняющего обязанности прокурора Нанайского района Хабаровского края С.С. Стральского- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края

И.А.Курпас