Дело №12-20/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении с. Троицкое 23 марта 2011г. Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е., с участием представителя Гальвита О.А. – адвоката Соловьева Л.А., ордер № 292 от 23.03.2011г., лица привлеченного к административной ответственности – Гальвита О.А., представителя отделения ГИБДД МОБ ОВД по Нанайскому муниципальному району Липовецкого В.С, при секретаре судебного заседания Соломко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гальвита ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шатилова А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гальвита О.А., УСТАНОВИЛА: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года мировым судьей судебного участка № <адрес> Гальвита ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи Гальвита О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована следующим: доказательством факта управления лица транспортным средством в определенное время в определенном месте с признаками опьянения является протокол об отстранении его от управления транспортным средством, вынесенный на основании ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых. Сотрудник ГИБДД не видел его управляющим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> <адрес> Не могли этого видеть граждане ФИО 5 и ФИО 4, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он уже находился без автомобиля на заставе пограничников в <адрес>, куда был доставлен с применением мер административного принуждения и в отношении него должен быть составлен протокол в соответствии со cт. ст. 18.2; 27.2; 27.3 КоАП РФ, где должны быть указаны обстоятельства, мотивы его задержания, время и место правонарушения, понятые, сведения об отсутствии признаков его алкогольного опьянения, либо их наличия, т.к. в помещении погранзаставы он мог находиться только на основании п.7 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 27 AM 220845 в графе «совершенное правонарушение» указано следующее «подозревается в управлении транспортным средством с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ», таким образом сотрудник ГИБДД возбудил дело об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.1 КоАП РФ - не был очевидцем правонарушения (п.1), не получил материалы о его задержании из погранзаставы (п.2), не приобщил к протоколу заявление очевидцев правонарушения (п.З). С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 в редакции Постановления от 10.06.2010г. п. 18 протокол о его отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 220845 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в графе сущность совершения правонарушения не указано, что он управлял автомобилем в определенном месте, в определенное время, а написано, что он «подозревается в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ», чем были нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п.4 говориться, что отсутствие данных в протоколе о месте, времени правонарушения, является существенным недостатком протокола говорящим о его недопустимости в качестве доказательства. Объяснения граждан ФИО 3 и ФИО 2 (л.д. 6-7) являются недопустимыми доказательствами в соответствии с разъяснениями п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где говорится о невозможности использования в качестве доказательств объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6.КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 27 ОВ 578970 от ДД.ММ.ГГГГ в пятой строке снизу в графе разъяснения прав и обязанностей свидетелей отсутствуют подписи граждан ФИО 3 и ФИО 2. В объяснениях этих граждан (л.д.6-7) отсутствуют их подписи, что им разъяснены права и обязанности свидетелей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ. Таким образом граждане ФИО 2 и ФИО 3 не приобрели процессуальный статус свидетелей по административному делу. В протоколе 27 AM 0845, в акте 27 ХА 023470 отсутствуют данные о том, что гражданам ФИО 5 и ФИО 4 разъяснены требования ст.25.7 КоАП РФ. Отсутствие таких данных говорит, что граждане не приобрели процессуальный статус понятого, т.е. не были участниками производства по административному делу. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 023470 является недопустимым доказательством в соответствии с п.4 указанного Пленума Верховного Суда РФ, т.к. была нарушена не только процедура оформления протокола, но и искажено событие, описанное в акте. В административном регламенте МВД РФ исполнение государственной функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД РФ от 2.03.2009г. № 185 в п. 130 говорится, что освидетельствование на алкогольное опьянение осуществляется сотрудником милиции после отстранения водителя от управления транспортным средством. По его делу отсутствуют доказательства, что работник милиции при понятых остановил его автомашину в определенное время, в определенном месте, потребовал покинуть кабину, забрал ключи и т.п. Нет данных, что сотрудник милиции направил его от места остановки автомобиля в иное место, нет данных о судьбе его автомобиля, если он не мог им управлять (например: автомобиль передан, автомобиль поставлен и т.п.). В п. 131 Регламента указано, что освидетельствование на алкогольное опьянение осуществляется непосредственно на месте отстранения от управления автомобилем. В деле во всех протоколах указано не конкретное место события или составления протокола, а наименование населенного пункта. В п. 133 Регламента указано, что перед освидетельствованием сотрудник милиции информирует свидетельствуемого водителя о порядке освидельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма на нем, наличие свидетельства о порядке записи о поверке в техническом паспорте прибора. В акте освидетельствования в отношении него в графе о процедуре и данных прибора нет записей. Записано следующее: «отказался продувать алкотестер». Но он не мог отказаться «продувать», не видя этого прибора, его у сотрудников милиции не было. П. 131 Регламента предусматривает ситуацию, когда у работников милиции нет прибора для освидетельствования. Его должны были доставить в ближайший пост ДПС, в иное помещение ОВД, где такой прибор есть, но предоставить ему возможность пройти освидетельствование на месте, а не требовать сразу ехать за 40км. в <адрес>. Наличие в деле Акта освидетельствования свидетельствует о том, что он не отказывался от освидетельствования на алкогольное опьянение на месте <адрес>), т.к. в п. 137 Регламента указано, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на месте фиксируется в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Акт не составляется. Об этом же говорится в Правилах освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 в п.9. В указанном акте не указано место его составления, время и место якобы его отказа. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением требований Правил освидетельствования от 26.06.2008г., административного регламента от 02.03.2009г. ст.27.12 КоАП РФ, приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676, приложение к нему № 1 и 2. Во всех данных нормативных документах указано, что лицо направляется на медицинское освидетельствование в 3-х случаях, одним из которых является отказ от освидетельствования на месте. В акте освидетельствования, со всеми его недостатками, указано, что он отказался продувать «алкотестер», но не говорится от освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания, почему он направляется в медицинское учреждение на освидетельствование. Рукописной записи нет. Подчеркивание типографного текста отсутствует, хотя в рекомендации типографским текстом указано «нужное подчеркнуть». В п. 137.4 Регламента говорится, что направлении на медицинское освидетельствование лицо препровождается к месту его проведения в медицинское учреждение. В п. 137.5 Регламента указано, что если в медицинском учреждении алкогольное опьянение не будет установлено, лицо препровождается к месту отстранения, либо к месту нахождения автомобиля. Сотрудники милиции, не имеющие с собой алкотестера, опасаясь, что врач не подтвердит его алкогольное опьянение, не захотели из-за него проделать маршрут от <адрес> до <адрес> и обратно (80 км.), сознательно пошли на провокацию. Он был согласен ехать в медицинское учреждение с ними в <адрес>, лишь просил заехать в общежитие, чтобы одеться в теплую одежду. Но они этого не позволили, оформили без понятых, без его участия все документы, не разобрались с его машиной, отпустили его, фактически не отстраняя от управления автомобилем. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хабаровского от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании заявителем Гальвита О.А. доводы жалобы поддержаны. Представителем Гальвита О.А. – адвокатом Соловьевым Л.А. доводы по жалобе дополнены дополнительной жалобой от 03.03.2011 г. Представитель заинтересованного лица – Липовецкий В.С. по доводам жалобы возражал. Судья, выслушав пояснения представителя заявителя Гальвита О.А. – адвоката Соловьева Л.А., заявителя Гальвита О.А., представителя заинтересованного лица – Липовецкого В.С., изучив материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и удовлетворению неподлежащими. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из положений ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Канакиным А.А. был составлен АКТ 27 ХА 023470 об освидетельствовании Гальвита О.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) в результате которого было установлено, что у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования Гальвита О.А. не согласился, отказался продувать «алкотектор». Согласно протокола об административном правонарушении 27 ОВ 578970 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 010830 от ДД.ММ.ГГГГ Гальвита О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Гальвита О.А. никаких замечаний по поводу составления протокола так же не предъявлял. На основании изложенного, поскольку судом было установлено, что в действиях Гальвита О.А. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Шатилова А.Н. от 22.02.2010года по делу об административном правонарушении № года, и удовлетворении жалобы заявителя. Доводы по жалобе заявителя судом изучены, однако они не могут служить основанием к отмене вынесенного обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шатилова А.Н. от 22.02.2011года по делу об административном правонарушении № года о признании Гальвита ФИО 1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гальвиты О.А. без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья Фроленкова Е.Е. ____________