РЕШЕНИЕ
С. Троицкое 23 июля 2010 год
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шаповалова Н.С.,
При секретаре Гоголевой Л.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно – эстетическому развитию детей (МДОУ) Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (Управление Роспотребнадзора по ...),
УСТАНОВИЛА:
Постановлением по деду об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен заместителя ФИО1 по ... ФИО3 юридическое лицо МДОУ детский сад Дубовомысского сельского поселения в лице законного представителя – заведующей Филимоновой Г.С. признано виновным в нарушении требований пунктов 3.2,3.4.1 Сан Пин 2.4.1-1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а именно: вода из собственного подземного источника и из водопроводного крана по органолептическим показателям – мутность превышает норматив в 4.7 и 7.1 раз соответственно; по содержанию неорганических веществ – превышает ПДК по содержанию железа в 35,7 и 6.9 раз соответственно, марганца в 5.3 раза, что является нарушением ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заведующая МДОУ Дубовомысского сельского Филимонова Г.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что по её мнению, при рассмотрении протокола об административном правонарушении не было исследовано всех обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия, связанные с нарушением санитарно – эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно – бытовому водоснабжению. Диспозиция данной статьи предусматривает два состава административных правонарушений, а именно нарушение санитарно – эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно – бытовому водоснабжению. Санитарно – эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно – бытовому водоснабжению содержатся в части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения». Согласно данной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Из смысла данной статьи следует, что качество питьевой воды должно соответствовать определенным санитарным правилам в зависимости от эксплуатации лицом централизованной либо нецентрализованной системы питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения. Качество питьевой воды подаваемой из централизованной системы питьевого водоснабжения устанавливается СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Качество питьевой воды, подаваемой из нецентрализованной системы питьевого водоснабжения устанавливается СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Понятие централизованного водоснабжения приведено в правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в которых указывается, что централизованное питьевое и хозяйственно – бытовое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно – канализационного хозяйства, эксплуатирующими комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передаче абонентам питьевой воды. В ДОУ отсутствует централизованное водоснабжение, а имеется локальное хозяйственно- бытовое водоснабжение, которое не должно расцениваться как централизованное. Факт отсутствия в ДОУ централизованного водоснабжения подтверждается техническим паспортом. Для питьевого режима детей учреждение использует привозную воду на основании заключенного договора от 01.01.2010 № 03/02 «На оказание услуг», заключенного между муниципальным унитарным предприятием тепло – энергетического комплекса Нанайского муниципального района и управлением образования администрации Нанайского муниципального района. Согласно условиям данного договора качество воды должно соответствовать санитарным нормам. Качество этой воды подтверждается протоколом Бактериологических исследований от 19.02.2009 № 354-356 выданной Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». Составляя протокол об административном правонарушении, ведущий специалист – эксперт Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Нанайском районе неверно установил, что вода из собственного подземного источника и из водопроводного крана относится к централизованному водоснабжению, что повлекло за собой неверное применение норм материального права и вынесение незаконного постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ДОУ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО3 не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело. На основании чего, просила суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО3 от Дата обезличена Номер обезличен и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель – заведующая МДОУ Филимонова Г.С. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, просила суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО3 от Дата обезличена года Номер обезличен и возвратить дело на новое рассмотрение. Пояснила суду, что с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года она не согласна потому, что в учреждении отсутствует централизованное водоснабжение, а имеется локальное хозяйственно – бытовое водоснабжение, которое не должно расцениваться как централизованное. Качество воды локального хозяйственно – бытового водоснабжения должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1175 – 02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», а не СанПиН 2.4.1.1074 – 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», как указано в постановлении Номер обезличен от Дата обезличена года. Факт отсутствия в МДОУ централизованного водоснабжения подтверждается техническим паспортом здания. Для питьевого режима в учреждении используется привозная вода на основании договора от Дата обезличена года Номер обезличен «На оказание услуг», заключенного между ТУП ТЭК Нанайского муниципального района и управлением образования администрации Нанайского муниципального района. Согласно условиям заключенного договора качество воды соответствует санитарным нормам. Вода, в результате анализа которой было вынесено постановление об административном правонарушении, поступает через водопровод из скважины, находящейся на территории детского сада, установленной в свое время Гассинским леспромхозом. Используется данная вода с момента открытия детского сада и только в технических целях. Никаких нареканий по этому поводу со стороны Управления Роспотребнадзора к администрации детского сада не было. Протокол был составлен впервые. Средств на погашение штрафа она не имеет, потому как детский сад – бюджетное учреждение, финансируемое Управлением образования района. Финансирование детского сада производится в недостаточном количестве, потому ранее не было возможности установить фильтры. В настоящее время нарушение, указанное в постановлении устранено. Вода из скважины не используется даже для технических целей, рядом с детским садом вкопана емкость, в которую заливается привозная вода, проступающая через ранее использовавшийся водопровод в здание детского сада.
Допрошенный в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ... ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил суду, что считает жалобу необоснованной по тем основаниям что протокол в отношении МДОУ детский сад Дубовомысского сельского поселения составлен законно и обоснованно на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае от Дата обезличена года Номер обезличен. В ходе проверки Дата обезличена года в детском саду было установлено, что вода из собственного подземного источника и из водопроводного крана по органолептическим показателям и по содержанию неорганических веществ не соответствует п. 3.2 и п. 3.4.1 СанПиН 2.1.1074 – 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», что является нарушением ст. 6.5 КоАП РФ. Постановление, вынесенное по итогам рассмотрения данного протокола, является законным и обоснованным, поскольку правилами Сан ПиН не подразделяется на различные виды – для пищевого использования, технических нужд и т.д. Вода из собственного подземного источника и из водопроводного крана в указанном детском саду относится к централизованному водоснабжению. Доводы заявительницы о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении указаны не те нормы СанПиН не состоятельны еще и ввиду того, что даже если бы вода, используемая в детском саду относилась к нецентрализованному водоснабжению, то установленное нарушение состава воды все равно имело бы место быть, потому принципиального значения то, какие именно нормы указаны в протоколе не имеет. Однако против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не возразил.
Суд, выслушав пояснения заявителя Филимоновой Г.С., представителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО5, изучив материалы дела, считает доводы жалобы в части не обоснованного привлечения заявителя к административной ответственности, удовлетворению не подлежащими, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела вина юридического лица – МДОУ Дубовомысского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ установлена ввиду следующего:
Как следует из представленного суду экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам лабораторных исследований, проведенных согласно плану надзорных мероприятий, в МДОУ с Дубовый Мыс, вода из подземного источника и водопроводного крана по органическим (мутность превышение в 4,7 и 7,1 раз), по содержанию неорганических веществ (превышение железо в 35,7 и 6,9 раз, марагнец в 5,3 раза) не соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
Согласно имеющегося в материалах дела протокола Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ведущим специалистом – экспертом ФИО5, в период проведения проверки в 15 часов 10 минут Дата обезличена года в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад Дубовомысского сельского поселения было обнаружено, что вода из собственного подземного источника и из водопроводного крана по органолептическим показателям (мутность превышает норматив в 4.7 и 7.1 раз соответственно) и по содержанию неорганических веществ (превышение ПДК по содержанию железа в 35,7 и 6.9 раз соответственно, марганца в 5.3 раза), что не соответствует п. 3.2, п.3.4.1, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», и потому является нарушением ст. 6.5. кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственность возлагается на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад Дубовомысского сельского поселения. С данным протоколом заведующая детским садом Филимонова С.Г. согласилась, подписав его.
Как следует из постановления Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад Дубовомысского сельского поселения», по обстоятельствам, изложенным в протоколе Номер обезличен от Дата обезличена года, постановил признать МДОУ «Детский сад Дубовомысского сельского поселения в лице законного представителя: заведующей Филимоновой Г.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167
«Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» – «централизованная система коммунального водоснабжения" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
Представленным суду техническим паспортом здания детского сада л.д. 20- 28) подтверждается, что водоснабжение МДОУ «детский сад Дубовомысского сельского поселения» Централизованным не является.
В соответствии с п. 1.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01" Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 г. N 24)1.5. Гигиенические требования к качеству питьевой воды при нецентрализованном водоснабжении, к качеству питьевой воды, производимой автономными системами водоснабжения, индивидуальными устройствами для приготовления воды, а также реализуемой населению в бутылях или контейнерах, устанавливаются иными санитарными правилами и нормативами.
На основании чего, суд делает вывод о том, что в данном случае при проведении лабораторных исследований экспертами центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае следовало руководствоваться СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников". На тот же нормативный акт следовало ссылаться специалисту – эксперту ФИО5 при составлении протокола Номер обезличен от Дата обезличена года, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО3 при вынесении постановления Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении.
Однако в судебном заседании состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях администрацией МДОУ «детский сад Дубовомысского сельского поселения» установлен, поскольку п. 4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" требования к качеству воды в части мутности установлены аналогичные требованиям, устанавливаемым СанПиН 2.1.4.1074-01
"Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Соответственно, мутность воды, взятой из собственного подземного источника МДОУ «Детский сад Дубовомысского сельского поселения» превышала норматив, в 4,7 и 7,1 раза, установленный п. 4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".
Как следует из ч. 2 ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 года № 52 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно ст. 6.5 кодекса РФ об административных правонарушениях, Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в силу малозначительности данного правонарушения, МДОУ детский сад Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края может быть освобождено от административно ответственности по следующим основаниям:
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из абз. 3,4 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что хотя формально действия администрации МДОУ «детский сад Дубовомысского сельского поселения» и содержат признаки состава административного правонарушения, выразившегося в действиях по использованию воды, не соответствующей установленным законом нормам, от которых оно должно было воздержаться, однако с учетом того, что значительного вреда действиями администрации детского сада, тяжелых последствий, представляющих существенное нарушением охраняемых общественных отношений произведено не было, поскольку вода использовалась исключительно в бытовых целях, учитывая совершение правонарушения впервые, имущественное положение организации, в силу которого она не в состоянии погасить назначенное ему за данное правонарушение наказание в виде штрафа, суд считает возможным освободить его от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО3 Номер обезличен от Дата обезличена года в виде штрафа в сумме 20000 рублей, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ему устное замечание. Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО3 Номер обезличен от Дата обезличена года в части назначения административного наказания отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Объявить МДОУ «детский сад Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края» устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9,29.10,29.11,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (Управление Роспотребнадзора по ...) удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО3 по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей, отменить.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Освободить муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «детский сад Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края» от административной ответственности в виде штрафа за малозначительностью и объявить ему устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «детского сада Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края» прекратить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через нанайский районный суд в течение 10 дней.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Шаповалова Н.С.