Дело № 12-50/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
5 августа 2010 года ...
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В.,
при секретаре Ханафиной Т.Ф.,
рассмотрев жалобу Потребительского общества «...» на постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от Дата обезличена г. в отношении ПО «...», расположенного ... района Хабаровского края ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в ... от Дата обезличена г. юридическое лицо потребительское общество (ПО) «...» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с данным с постановлением, ПО «...» обратилось в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. прокурором ... в отношении ПО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое направлено в Государственную инспекцию труда в ..., на основании чего постановлением Государственного инспектора труда Номер обезличен от Дата обезличена г.на ПО «...» наложен штраф в сумме 30.000 руб.
Считает, что постановление принято в нарушение норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:
Правлением ПО «...» как работодателем соблюдаются требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст.21,22 и 212 ТК РФ, в том числе выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда всех работников потребительского общества. Штат предприятия состоит из 8 человек в том числе председатель правления,6 продавцов и водитель.
Все работники при приеме на работу прошли вводный инструктаж по технике безопасности и инструктаж на рабочем месте, что подтверждается соответствующими журналами по технике безопасности, должностными инструкциями каждого работника. В трудовых договорах с каждым работником указаны подробно его права и обязанности, Работники прошли соответствующее обучение и имеют удостоверения и допуски к работе. В 2-х магазинах ПО отсутствует какое-либо технологическое оборудование, которое могло бы создавать вредные или опасные производственные факторы и отрицательно влиять на работоспособность и здоровье работников.
Магазины обследованы санитарно-эпидемиологической службой и государственным пожарным надзором и разрешение на их работу получено.
Порядок проведения аттестации рабочих мест введен в действие с 01.09.08 г.и п.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития №569 «предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов».В то время как в ПО «...» существуют безопасные условия труда, при которых воздействие на работников вредных или опасных производственных факторов исключено.Цели проведения аттестации, указанные в п.4 названного приказа также не могут быть отнесены к работе 2-х магазинов ПО. Кроме того п.5 приказа Минздрава и соцразвития предусматривается проведение аттестации 1 раз в 5 лет и прокуратура района, принимая решение о возбуждении административного производства, поступила необъективно и могла бы дать только предписание о проведении аттестации, так как резерв времени у предприятия имеется до 2013 года, тем более, что в ПО не имеется ни одного случая нарушений правил техники безопасности и несчастных случае на производстве, в связи с этим ПО просит признать необоснованным и незаконным постановление Гсударственной инспекции по труду ... края от Дата обезличена г. Номер обезличен о наложении штрафа на ПО «...» в сумме 30000 рублей и отменить его, а дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель ПО «...» адвокат Засухин А.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, в ней указанным, просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы в районный суд.
Суд, проверив материалы дела, считает возможным восстановить процессуальный срок подачи жалобы в суд и рассмотреть поданную ПО жалобу по существу.
Руководитель Государственной инспекции труда– главный государственный инспектор труда в ... Непомнящий П.В. просит рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда, при этом представил суду письменный отзыв на жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными по основаниям, указанным в Постановлении от Дата обезличена года, считая, что юридическое лицо ПО «...», допустившее нарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, при этом указал, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица ПО «...» Государственным инспектором труда в ... ФИО2 явилось Постановление прокурора ... муниципального района от Дата обезличена г., принятое на основании материалов проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда в ПО «...».
.В Постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении прокурора ... муниципального района от Дата обезличена г. установлены нарушения требований ст. ст.21, 22, 212 ТК РФ, проявившиеся:
- не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
В соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (статья 209 ТК РФ). Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»).
Таким образом, факт соответствия рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда может быть подтвержден только результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда. В соответствие с п. 4.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в целях предоставления работникам, принимаемым на работу, достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Согласно п. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
На основании Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговый орган (Номер обезличен от Дата обезличена г.), заключенных с работниками трудовых договоров от Дата обезличена г., Дата обезличена г., а также Выписки из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г., следует, что рабочие места были организованы и введены в эксплуатацию в 2007 г. Согласно п. 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. Таким образом, данное административное правонарушение является длящимся.
Суд, выслушав пояснения представителя ПО «...» адвоката Засухина А.С ,исследовав материалы дела, считает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях администрацией потребительского общества «...».
Согласно ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В судебном заседании установлено, что действительно в ходе проведенной прокуратурой ... проверки было выявлено, что Потребительское общество» ... «, являясь юридическим лицом, не провело аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране туда, чем нарушило ст. 212 Трудового кодекса РФ « Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда», указывающей на то, что работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда., тем самым ПО как юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.Согласно п. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в силу малозначительности данного правонарушения, Потребительское общество «...» может быть освобождено от административно ответственности по следующим основаниям:
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из абз. 3,4 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании выше изложенных норм закона, учитывая, что хотя формально действия администрации ПО «...» и содержат признаки состава административного правонарушения, выразившегося в действиях по непроведению аттестации рабочих мест по условиям труда, от которых оно должно было воздержаться, однако с учетом того, что значительного вреда действиями администрации Потребительского общества, тяжелых последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, произведено не было, учитывая совершение правонарушения впервые, то обстоятельство, что в настоящее время администрация ПО принимает действенные меры к проведению аттестации рабочих мест и исполнению трудового законодательства, имущественное положение организации, в силу которого она не в состоянии погасить назначенное ему за данное правонарушение наказание в виде штрафа в 30 тысяч рублей, суд считает возможным освободить ПО от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению Государственного инспектора труда (по охране труда ) ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена г. в виде штрафа в сумме 30000 рублей, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ему устное замечание. Указанное постановление в части назначения административного наказания отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Объявить Потребительскому обществу «...» устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9,29.10,29.11,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Потребительского общества «...» на постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,Номер обезличен от Дата обезличена г. удовлетворить.
Постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., отменить.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Потребительское общества «...» от административной ответственности в виде штрафа за малозначительностью и объявить ему устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Потребительского общества «...» прекратить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Т.В. Мурзина