Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 августа 2010 года с. Троицкое Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шаповалова Н.С. С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО0 При секретаре Гоголевой Л.Ф. Рассмотрев жалобу Фролова М.Г. на постановление мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... Хабаровского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ..., проживающего в ...-на- Амуре, ..., дом Номер обезличен ..., не работающего, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... Хабаровского края от Дата обезличена года Фролову М.Г. назначено административное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным Постановлением Фролов М.Г. признан виновным в том, что Дата обезличена года около 13 часов 50 минут на Номер обезличен км автодороги Комсомольск-на... Хабаровского края он управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Фролов М.Г. обратился в ... суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено Дата обезличена года мировым судьей в его отсутствие и при отсутствии доказательств о надлежащем его уведомлении, поскольку уведомление о вручении ему повестки суда поступило в суд лишь Дата обезличена года. Считает, что судом не соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя- ФИО0, действующая по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнение пояснила суду, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, допущена ошибка в написании отчества правонарушителя, не исправленная в установленном порядке, акт медицинского освидетельствования в графе 15.1.1 не содержит сведений о дате его последней проверки, на акте отсутствует подпись врача, его проводившего, считает, что по этим основаниям данный документ не свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у Фролова М.Г. при управлении транспортным средством. Из пояснений свидетеля ФИО4 в суде установлено, что Дата обезличена года, возвращаясь из ..., на посту ГиБДД в ... он был остановлен сотрудниками ГиБДД, предложившими ему в качестве понятого засвидетельствовать факт того, что водитель автомобиля «Тойота Премио» Фролов М.Г. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отстраняется от управления транспортным средством и направляется на медицинское освидетельствование. В его присутствии Фролов М.Г. возражений против отстранения его от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование не высказывал, поэтому он в качестве понятого засвидетельствовал данный факт подписью. Признаков алкогольного опьянения при общении с Фроловым М.Г. им установлено не было. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Дата обезличена года сотрудниками ГиБДД, в частности инспектором ФИО5, на освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения в ... амбулаторию был доставлен гр. Фролов М.Г., который в 14-39 и 15-03 часа указанного дня ею был освидетельствован с использованием прибора- алкотестера PRO- 100 Combi, заводской номер Номер обезличен прошедшего проверку Дата обезличена года и в результате проведенного исследования алкогольное опьянение у Фролова М.Г. было установлено. Он лично был ознакомлен с результатом освидетельствования на алкотестере, расписался на чеках. По результатам освидетельствования ею был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором она отразила тот факт, что при освидетельствовании были установлены внешние признаки наличия алкогольного опьянения: гиперемия лица, пошатывание на поворотах, легкий тремор рук. В личной беседе Фролов не отрицал факт употребления алкоголя, пояснил, что вечером употребил спиртное- водку-250 грамм. Оценивая в совокупности все доказательства, следованные по делу, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных заявителем в жалобе и его представителем ФИО0 в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что согласно почтового уведомления л.д.15) судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года была получена лично Фроловым М.Г. Дата обезличена года, что свидетельствует о надлежащем его уведомлении о дате судебного заседания по делу. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Фролова М.Г. само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления. В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При наличии ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица оно может быть рассмотрено по месту его жительства, однако данная норма закона не содержит обязательного направления для рассмотрения дела по месту жительства правонарушения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по месту совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении заявленного Фроловым М.Г. ходатайства являются убедительными и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела в районном суде представитель заявителя ФИО0. каких- либо доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи не привела. При таких обстоятельствах суд находит, что право на судебную защиту Фролова М.Г. соблюдено. Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование в отношении Фролова М.Г. проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 ( в редакции от 10.01.2006 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям данного приказа, заверен печатью медицинской организацией, а также подписью врача, проводившего освидетельствование. Отсутствие в материалах дела сведений о дате последней проверки технического средства, его заводского номера не является существенным нарушением, влекущим несостоятельность установления наличия опьянения у Фролова М.Г., поскольку с результатами освидетельствования он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на чеках, замечаний не высказал, подтвердил факт употребления им спиртных напитков. Личность правонарушителя Фролова М.Г. при составлении материалов об административном правонарушении была установлена, допущенная ошибка в написании его отчества при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством исправлена и заверена подписью лица, составившего протокол, и печатью ДПС ГиБДД по .... При рассмотрении материалов дела мировым судьей правильно было установлено, что правонарушение совершено Фроловым М.Г. Допущенная при написании его отчества в Постановлении опечатка не влечет освобождения данного лица от административной ответственности. Факт совершения Фроловым М.Г. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за данное правонарушение с учетом всех обстоятельств дела наказание является справедливым, Постановление мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... Хабаровского края о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев не противоречит закону и соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Оставить Постановление мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... Хабаровского края от Дата обезличена года о назначении Фролову ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья Шаповалова Н.С.