Дело №12-60/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 октября 2010 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда
Хабаровского края
Романько А.М.
при секретаре Каранкевич А.Е.
рассмотрев жалобу Марчак Василия Ярославовича на Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Пушкарева А.В. от 22.07.2010 года № 351 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Марчак Василия Ярославовича Дата обезличена Дата обезличена ... ..., ... ... ... ... ..., ...
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Пушкарева А.В., Марчак В.Я. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000,0 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным Постановлением Марчак В.Я. признан виновным в том, что в Нанайском районе Хабаровского края 15.07.2010 года в 21 часов 00 минут он произвел проезд на автомобиле «Королла Спасио » государственный номер Номер обезличен в границах водоохраной зоны р.Амур, протока Синдинская в районе с. Маяк Нанайского района, после чего остановил (осуществил стоянку) автомобиля в 5 метрах от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.
Не согласившись с данным постановлением, Марчак В.Я., обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой указал, что находит данное постановление подлежащим отмене в связи с тем, что специальных информационных знаков о том, что местность, куда он въехал, является границей прибрежных полос, не было, а дорога, на которой он находился в автомобиле, имеет твердое покрытие, поэтому он даже не мог себе представить о том, что нарушил границу прибрежных защитных полос. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона. Ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Изначально он все записывал под диктовку инспектора, а потом ему дали расписаться в получении копии протокола. Обстоятельства, послужившие законным основанием для привлечения его к ответственности, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. К таким обстоятельствам, в соответствии со ст. 65 Водного Кодекса РФ, относится указание на покрытие дорог, а так же то, что на границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос должны быть закреплены на местности специальные информационные знаки. А в протоколе об административном правонарушении такие обстоятельства не указаны, следовательно, протокол не отвечает требованиям закона и не может служить доказательством по делу. Так же он не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ), а форма вины указывается как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу.
Заявитель Марчак В.Я. в судебное заседание не явился дважды. Судом были приняты все меры для надлежащего извещения и вызова лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Пушкарев А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах препятствующих явке, суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощении их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу ч. 18 ст.65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года №17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Приказом Минприроды России от 13.08.2009 года № 249 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» утверждены знаки: «Водоохранная зона» и «Прибрежная защитная полоса».
Согласно п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Часть 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что границы водоохраной зоны реки Амур протока Синдинская в районе с. Маяк, а также прибрежной защитной полосы данного водного объекта не определены, специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности не установлен, доказательств использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта - реки Амур протока Синдинская в районе с. Маяк - с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности виновными действиями Марчак В.Я. не представлено, суд находит, что в действиях Марчак В.Я. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих данный вывод суда - не представлено.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу Марчак В.Я. обоснованной, подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Марчак Василия Ярославовича - удовлетворить.
Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Пушкарева А.В. от 22.07.2010 года № 351 о назначении Марчак Василию Ярославовичу административного наказания в виде штрафа в сумме 3000,0 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марчак Василия Ярославовича прекратить по ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд, в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Романько А.М.