Дело № 12-70/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 декабря 2010 года <адрес>
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В.
При секретаре Сосницкой Е.В.
рассмотрев дело по жалобе Приходько ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД Нанайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Нанайского района от ДД.ММ.ГГГГ № № Приходько В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Приходько В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. на № км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в зоне действия дорожного знака 3.24 (60 км в час) двигался со скоростью 83 км в час, превысил скорость на 23 км\ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение его к административной ответственности, Приходько В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссыпаясь на то, он двигался на 175 км автодороги, где допускается движение со скоростью до 90 км\ч, а знак установлен после отметки № км в 70 метрах, то есть в указанном в протоколе месте он двигался с допустимой скоростью. При составлении протокола, инспектор не разъяснил ему его права, не указал в протоколе об административном правонарушении год совершения правонарушения.
В судебное заседание Приходько В.А не явился дважды, был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в поданной жалобе.
Суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть данное дело в отсутствие подателя жалобы Приходько В.А.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела по существу инспектором ДПС ГИБДД ОВД Нанайского района недостаток протокола в виде отсутствия года в заголовке протокола был устранен, а в самом протоколе об административном правонарушении, при описании события правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны все необходимые данные, в том числе и год совершения деяния, предъявленного Приходько В.А..
Вина Приходько В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 27 № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован состав правонарушения, место, время, юридически значимые обстоятельства: нарушение п. 10.1 ПДД в зоне действия знака 3.24, количественный показатель превышения скорости - на 23 км в час, получено объяснение Приходько В.А. о том, что он не считает себя субъектом правонарушения, имеется отметка о разъяснении Приходько В.А. прав, подтвержденное его подписью с записью о том, что их не разъяснили, сведениями в протоколе о примененном приборе «Визир», рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы Приходько В.А. о том, что он на № км автодороги не двигался с указанной в протоколе скоростью, то есть в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения, в силу указанного выше разъяснения Пленума ВС РФ, не являются существенными, поскольку при формулировки объективной стороны правонарушения, инспектором прямо указано, что «управляя автомобилем в зоне действия знака 3.24 (60 км в час) двигался со скоростью 83 км в час», то есть место совершения правонарушения в зоне действия знака, «ограничения скорости движения, а вопрос привязки знака ограничения скорости к понятию «на № км автодороги» или на № км автодороги, относительно знака километровой отметки, является не существенным, поскольку при совершении указанного правонарушения Приходько был остановлен инспектором на служебном автомобиле, как указано в жалобе, инспектор составил на него протокол и вынес постановление на месте обнаружения правонарушения.
Обстоятельств, в силу которых Приходько В.А. не является субъектом правонарушения, суд не усматривает, не представлены они и Приходько В.А. в поданной жалобе, не установлены они и судебном заседании.
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрен порядок заявления ходатайств по делам об административным правонарушениям, согласно которому лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что Приходько А.В. в установленном порядке ходатайства, связанные с реализацией его права на защиту, в том числе об участии в деле защитника, об отложении рассмотрения дела, либо о допросе свидетелей, не заявлял.
Доводы Приходько В.А. о том, что ему не разъяснены права на месте составления протокола, суд находит не убедительными.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
Таким образом, обстоятельств, связанных с нарушением прав Приходько В.А. на защиту, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указано мотивированное решение по делу.
Иных доводов в обоснование неправомерности вынесенного в отношении него постановления Приходько В. А. в своей жалобе не привел.
Доводы Приходько В.А. о его невиновности опровергаются материалами дела, и являются неубедительными.
Существенных нарушений норм законодательства в ходе привлечения Приходько В.А. к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ не позволили должностному лицу ГИБДД всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Действия Приходько В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Приходько В.А. постановление является законным и обоснованным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Приходько ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Приходько В. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Мурзина Т.В.