Дело №12-71/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2010 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда
Хабаровского края
Шаповалова Н.С.
С участием пом. прокурора Нанайского района Хабаровского края Клепикова О.В., действующего по доверенности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, гл. специалиста- эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО ФИО8, действующей по доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ, гл. специалиста- эксперта отдела геологического контроля и охраны недр ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО ФИО5 действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф.
рассмотрев материалы дела по протесту и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А. на постановление гос. инспектора по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО11
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением гос. инспектора по гос. контролю за геологическим изучением; рациональным использованием и охраной недр ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица –муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Высотин В.А. в представленном в суд протесте требует его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение, указав, что находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № гос. инспектора ДФО по гос. контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО5 незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что прекращая производство по делу она, указывая, что п.5.3 Устава ФИО11, не предусматривающий деятельность, связанную с добычей подземных вод не учла, что согласно ч.9 п.5.3 Устава ФИО11 имеет право заниматься иными видами деятельности, не противоречащим действующему законодательству. Указывая на недостаточность сведений для определения местоположения используемой предприятием скважины как на основание прекращения производства по делу, инспектором не дана оценка приобщенного к материалам дела кадастрового паспорта сооружения, где оно указано, как ив приобщенном к делу свидетельстве о государственной регистрации права на водозаборную скважину от ДД.ММ.ГГГГ. Находит так же, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно, немотивированно сделана ссылка на лицензию на право пользования недрами <данные изъяты>, выданную- многоотраслевому производственному предприятию ФИО12 <адрес>, так как ни в постановлении прокурора, ни в материалах административного дела ссылка на указанную лицензию и предприятие не приводились и как доказательство не заявлялось. Утверждает, что наличие указанной лицензии не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указывая на него как основание, гос. инспектор ФИО5 вышла за рамки рассмотрения дела.
Считает также, что в постановлении не обосновано указано как основание прекращения производства по делу об административном правонарушении то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует пояснения по вопросу взаимоотношений между недропользователем и владельцем водозаборного сооружения, а также недропользователем и владельцем земельного участка, в границах которого располагается водозаборное сооружение, утверждая, что указанные вопросы не являются предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Считает, также, что гос. инспектором по ДФО по госконтролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) ФИО5 в нарушении ст. 26.10 КоАП РФ не выяснен вопрос о принадлежности приобщенной к материалам дела справки о количестве поднятой за 1-ое полугодие 2010 года воды, необоснованно возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указывая то, что недостатки, указанные в определении, могли быть устранены непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу. Полагает, также, что нарушение трехдневного срока направления протоколов и материалов дела после устранения недостатков, указанных в определении судьи, либо должностного лица, рассматривающего дело об административных правонарушениях, не является пресекательным и не могут рассматриваться как существенный недостаток и основанием для прекращения производства по делу не является.
Считает также, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ гос. Инспектором ФИО5неверно дана оценка такому доказательству как протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт использования водозаборной скважины ФИО11 Нанайского муниципального района, поскольку из них следует, что лицом, у которого отбирались пробы, а также заказчиком является ФИО11 ФИО6 и объектом отбора проб также указано ФИО11.
В судебном заседании пом. прокурора <адрес> ФИО7 доводы протеста и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора поддержал в полном объеме, настаивая на отмене постановления гос. инспектора по ДФО по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным пользованием и охраной недр ( по геологическому контролю) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 <адрес>.
Представитель ФИО1 Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по ДФО главный специалист- эксперт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО8 с доводами, изложенными в протесте и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 не признала по обстоятельствам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на протест, просит суд оставить постановление гос. инспектора по ДФО по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Гос.инспектор ДФО по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО1 не соглашаясь с доводами, изложенными в протесте и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, суду пояснила, что ею, как лицом правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденном по постановлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.3КоАП РФ в отношении ФИО11 района <адрес> было установлено, что ФИО11 <адрес>, как юридическому лицу вменяется добыча подземных вод в отсутствие разрешительной документации на водозабор из скважины ( водонапорной башни) расположенной в <адрес> о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела информация ФИО1 по недропользованию по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данная информация не свидетельствует о необходимости пользования ФИО11 <адрес> и не подтверждает вину ФИО11 Нанайского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ было прекращено.Просит также суд оставить без удовлетворения протест прокурора.
Изучив доводы, изложенные в протесте прокурора, выслушав пом. прокурора <адрес> ФИО2, поддержавшего доводы протеста и требование об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ гос. Инспектора ДФО по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) ФИО5 представителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО ФИО8 гл. специалиста- эксперта ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО ФИО5, поддержавших в суде доводы, изложенные в возражениях на протест прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9; 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.
Статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензия), либо с нарушением условий,
предусмотренных разрешением (лицензией). Объектом правонарушения является установленный законом порядок пользования недрами.
Принимая решение о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО11 <адрес> гос. Инспектор по ДФО по гос. Контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО5 основывала его на анализе представленных и отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении доказательствах о наличии состава административного правонарушения и вины в его совершении: свидетельстве о гос. регистрации ФИО11 как юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельстве о постановке на учет ФИО11 <адрес> в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; Устава ФИО11 утвержденной главой <адрес>; договора о закреплении за ФИО11 Нанайского муниципального района муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи муниципального имущества; переданного по договору хозяйственного ведения; кадастровом паспорте водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о гос. Регистрации права собственности на водозаборную скважину от ДД.ММ.ГГГГ с техпаспортом на водозабор; справке, представленной в бухгалтерию ФИО11 о количестве поднятой воды за 1-ое полугодие 2010 года, протоколах лабораторных исследований питьевой воды, экспертного заключения ФГУЗ, центр гигиены и эпидетологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования проб воды; платежного поручения об уплате водного налога за №,2 кварталы 2010 года; объяснительной записки гл. инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно приобщенных и исследованных недр ХАБ 01223 ВЭ, выданной ФИО12 <адрес> на право добычи воды из скважины №; отчета Ф 2 ТП (водхоз) представленного в Амурское бассейновое управление ФИО31 <адрес> на использование воды.
Давая оценку представленным доказательствам при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 <адрес> было учтено, что ФИО11 зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в налоговых органах. Пункт 5.3 Устава данного предприятия предусматривает только содержание, эксплуатацию и ремонт объектов водоснабжения и водоотведения и не предусматривает деятельности, связанной с добычей подземных вод и из пояснений гл. инженера ФИО47 ФИО48 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие осуществляет свою деятельность согласно устава; согласно свидетельства о гос. Регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водозаборная скважина с инвентарным № литер1 по адресу: <адрес> «в» зарегистрирован по праву собственности за <адрес> районом на основании выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>; согласно договора о закреплении за ФИО11 <адрес> имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему акта приема передачи муниципального имущества установлено, что ФИО11 были переданы в хозяйственное ведение водонапорные сети 1870 метров и водонапорная башня 320м. куб., расположенные в <адрес>, при этом водозаборная скважина в хозведение не передавалась; из отчета формы 2-ТП (водхоз) за 2009 год, представляемого в Амурское бассейновое управление, установлено, что деятельностью по забору воды из скважины в обозначенных в отчете объемах занимается ФИО31 <адрес>.
Согласно кадастрового паспорта водонапорной башни с емкостью для хранения воды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они принадлежат сельскому поселению « <адрес>» <адрес>.
Согласно лицензии на право пользования недрами №, выданной ФИО12 <адрес> ему предоставлено право добычи поземных вод из скважины № глубиной 150 метров для хозяйственно- бытовых и производственно- технических нужд.
Основываясь на анализе и оценки доказательств, гос. инспектором ФИО1 по надзору в сфере природопользования по ДФО ФИО5 обоснованно сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в действиях ФИО11 <адрес>.
Доводы протеста о том, что ссылка в постановлении на пропуск срока для установления недостатков протокола и других материалов дело об административном правонарушении как на основание для прекращения производства по делу несостоятельна, суд находит обоснованными, так как нарушение срока не является пресекательным и не может рассматриваться как существенный недостаток протокола, однако не влекущим отмену постановления о прекращении производства по делу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем требует прокурор в протесте, рассматривается в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и обоснованно рассматривать дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № « О прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО11 Нанайского
муниципального района оставить без изменения, а протест и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд, в течение 10 суток.
Судья подпись.
Копия верна.
Судья: Н.С. Шаповалова