Дело № 12-9/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2011 года <адрес>

Судья Нанайского районного суда

Хабаровского края

Мурзина Т.В.

При секретаре Сосницкой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онуфриева ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 66 Хабаровского района и края от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года мирового судьи Судебного участка № 66 Хабаровского района Онуфриев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» гос. № №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Онуфриев И.И., будучи не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за давностью привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он в указанное в постановлении время фактически указанным транспортным средством, принадлежащем ФИО3, не управлял, а управляла она, но из-за гололеда и снежного заноса не смогла справиться с управлением автомобиля и «забуксовала», после чего попросила его вывезти а/м из указанного трудного для проезда участка дороги. И в тот момент, когда он сел за руль а/м работники ГИБДД задержали их и составили протокол об административном правонарушении, установив при этом у него состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи он смог бы объяснить все обстоятельства происшествия и представить доказательства своей невиновности, однако он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании Судебного участка № 66 Хабаровского района и отметка на почтовом извещении « отсутствие адресата по указанному адресу «, на которую ссылается мировой судья в своем постановлении как на основание рассмотрения его дела в его отсутствие, является необоснованной и несостоятельной, поскольку он постоянно и длительное время проживает без выезда по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и судебную повестку он не получал, он сам обращался в свое почтовое отделение за извещением, но ему сообщали, что повестки в его адрес не поступали. Он считает, что повестка ему не была вручена по вине работников почтовой связи, и дело было рассмотрено без его участия в нарушение его прав на защиту.

В судебном заседании Онуфриев И.И. поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела в Судебном участке № 66 22.12.2010 года. О том, что дело уже рассмотрено, узнал лично в Судебном участке 29 декабря 2010 г., когда приехал лично выяснить дату рассмотрения дела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля оператор почтовой связи УФПС ОПС <адрес> ФИО2 подтвердила, что действительно судебная повестка из Судебного участка № 66 на имя Онуфриева И.И. не была ему вручена по вине работников почты, уведомление было возвращено в <адрес> с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу ошибочно.

Свидетель ФИО3 подтвердила в суде, что действительно Онуфриев И.И. не был извещен о рассмотрении административного протокола в отношении него в Судебном участке № 66 на 22.12.2010 г. Он неоднократно сам обращался в отделение почтовой связи <адрес> для выяснения вопроса, не приходила ли на его имя судебная повестка, но повестка ему так и не была вручена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения правонарушителя Онуфриева И.И., свидетелей ФИО2 и ФИО3, считает поданную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Как видно из материалов дела судебное заседание 22.12.2010 года было проведено без участия правонарушителя Онуфриева И.И., и он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку повестка ему не была вручена по адресу <адрес>, где он зарегистрирован и проживает постоянно длительное время, по вине работников почтовой связи ОПС <адрес>, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2

Однако мировой судья в нарушение требований ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не приняла исчерпывающих мер к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело в отсутствие Онуфриева И.И, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

Суд не может признать однократное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о предстоящем судебном заседании надлежащим извещением при обстоятельствах, установленных в данном судебном заседании.

Указанные процессуальные нарушения в силу ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и влекущими отмену указанного постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца. В соответствии с п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанное правонарушение Онуфриевым И.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности в настоящее время за данное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует прекратить производство по данному административному делу.

В связи с отменой данного обжалуемого судебного постановления по указанным основаниям, иные доводы, приведенные в жалобе Онуфриева И.И., не учитывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Онуфриева ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка №66 Хабаровского района от 22 декабря 2011 года отменить.

Производство по делу о привлечении Онуфриева И.И. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Мурзина Т.В.