Дело № 12-10/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 февраля 2011 год с.Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Романько А.М.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Архипова ФИО1 <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
06 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Архипову А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Архипов А.А. не оспаривая по существу факт правонарушения, совершенного им и предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не согласен с постановлением, вынесенным по результатам его рассмотрения, и считает его незаконным, так как данное административное дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его уведомления, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Архипов А.А. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он действительно отказывался, в присутствии понятых, что отражено в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свой отказ, зафиксированный в данных протоколах, подтвердил.
Изучив материалы дела, об административном правонарушении, выслушав Архипова А.А., прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Вышеперечисленные требования закона при вынесении постановления от 06 октября 2010 года мировой судьей не соблюдены, поскольку, протокол об административном правонарушении 25 ПК 1935508 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова А.А., инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ПК ФИО2 составлен неправильно, так как описание существа административного правонарушения не соответствует части статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанной в протоколе, имеющей не оговоренные исправления, что являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу его составившему.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Обжалуемое постановление от 06 октября 2010 года не отвечает вышеперечисленным требованиям закона, поскольку мировой судья судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска, принимая к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Архипова А.А., рассмотрела административное дело в отношении Архипова А.А. и назначила ему наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса. Из постановления мирового судьи не видно, в какой момент судья переквалифицировала действия Архипова А.А. с ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, данное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса, для привлечения к административной ответственности Архипова А.А. истекли, производство по делу подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска о назначении административного наказания Архипову ФИО1 в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке
ст. 30.12 П КоАП РФ.
Судья Нанайского районного суда Романько А.М.