Дело № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 февраля 2011 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Курпас И.А., рассмотрев административное дело по жалобе Белянского В.Я. и его защитника - адвоката Кулешова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 16.12.2010 года, о привлечении к административной ответственности гр. Белянского Вячеслава Яковлевича, 25 ноября 1952 года рождения, уроженца пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО, русского, гр. РФ, с высшим образованием, начальника ФГУ «Амуррыбвод», зарегистрированного и проживающего в г. Хабаровске, ул. Калинина, дом 38-А, кв. 8-А,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края в соответствии с постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. от 24.06.2010 года, согласно которому исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края возложены на мирового судью судебного участка № 66 Хабаровского района, 16 декабря 2010 года рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Белянского Вячеслава Яковлевича.
Мировым судьей установлено, что Белянский В.Я., 18.09.2010 года, около 19 часов 00 минут, находясь примерно в 1 километре от устья реки Анюй в Нанайском районе, прошел на лодку, принадлежащую гражданину Бельды А.Б., не имея на то законных оснований, потребовал у Бельды А.Б. и Пун-Хи-Вуна С.А. передать ему разрешительные документы на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловый журнал, а также рыболовные сети. Не смотря на предоставление вышеуказанными лицами документов, подтверждающих их право осуществлять лов водных биологических ресурсов, Белянский В.Я., выходя за рамки предоставленных ему законодательством полномочий, изъял у данных лиц, относящихся к числу коренных малочисленных народов Севера, промысловые журналы, рыболовные сети и документы на право управления маломерным судном на имя Бельды А.Б., не оформив факт изъятия.
На основании исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Белянского В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и с учетом того, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, назначил Белянскому В.Я. наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Белянский В.Я. и его защитник - адвокат Кулешов Ю.И. подали жалобу. По мнению заявителей, оспариваемое постановление основано на противоречивых и не проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности указывается на то, что показания свидетеля Оненко Д.Э. противоречат его же показаниям, которые он давал в ходе прокурорской проверки. Кроме этого полагают, что опрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Бельды А.Б., Пун-Хи-Вун С.А., Романенко А.А., Гарин В.И., и полученные объяснения Белянского В.Я. противоречат друг другу и не согласуются между собой. В объяснениях лиц, опрошенных по делу в ходе проверки, однозначно не указывается на то, что именно Белянский В.Я. допустил противоправные действия. Мировой судья не дал надлежащей оценки данным противоречиям, в основу постановления положены показания единственного свидетеля Оненко Д.Э., что в совокупности привело к принятию незаконного решения. Также заявители полагают, что мировым судьей неверно квалифицированы действия Белянского В.Я., который в силу должностной зависимости вынужден был исполнять указания своего начальника Стамбакио В.В., что в свою очередь не образует состава административного правонарушения у Белянского В.В.. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущена неполнота и односторонность, так как не были вызваны и опрошены свидетели произошедших событий, что не позволило объективно оценить эти события и действия конкретных лиц. В связи с этим полагают, что при рассмотрении дела мировым судьей были ограничены возможности Белянского В.Я. на судебную защиту его прав и свобод гарантированные Конституцией РФ, и кроме этого ему необоснованно было отказано в праве на получение квалифицированной юридической помощи. Считают, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белянского В.Я. по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и производство по делу подлежит прекращению.
Белянский В.Я. доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что его защитник о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, но по какой причине адвокат Кулешов Ю.И. не явился на рассмотрение жалобы ему не известно. Также пояснил, что он непосредственно подчиняется Стамбакио В.В., и 18.09.2010 года выполнял его указания, так как его начальником было установлено, что в данном месте осуществлять лов рыбы запрещено. Считает, что в его действиях нарушения прав граждан не было. Он, по указанию своего начальника, которому предоставлены полномочия по контролю и надзору в области рыболовства и соблюдения рыбопользователями правил рыболовства «задержал» рыболовецкие сети, принадлежащие гражданам Бельды А.Б. и Пун-Хи-Вуну С.А., находящиеся в их лодках и готовые к использованию, которые затем были переданы для разбирательства инспектору Гарину В.И.. В силу своих должностных обязанностей он, Белянский В.Я., не имел права составлять протоколы по делу об административном правонарушении, а Стамбакио В.В. имел такие полномочия. При «задержании» рыболовецких сетей и изъятии документов, никто никаких протоколов либо актов об изъятии не составлял. Какое конкретно правонарушение совершили Бельды А.Б. и Пун-Хи-Вун С.А. ни он, не Стамбакио В.В. не говорили. По мнению Стамбакио В.В. в данном месте ловить рыбу было запрещено, и он, Белянский В.Я., выполнял указания своего начальника.
Потерпевший Бельды А.Б. пояснил, что 18.09.2010 года, около 19 часов, он находился в лодке, которая была расположена рядом с лодкой Пун-Хи-Вуна С.А. на реке Амур. Вместе с ними были еще 2 человека. К их лодкам подплыл катер «Амур», в котором находились известные ему Белянский В.Я. и Романенко А.А., а также двое других не известных ему граждан, как позже ему стали известны их фамилии Стамбакио В.В. и Мокров С.А.. Белянский В.Я. предъявил претензии по поводу того, что в данном месте лов рыбы запрещен, хотя они не осуществляли лова. Белянский В.Я. потребовал у него, Бельды А.Б., документы на проверку. Он, Бельды А.Б., представил рыбопромысловый журнал и свидетельство на право управления маломерным судном. Белянский В.Я. заявил, что изымает документы и сети. На вопрос, какие будут выданы взамен документы, Белянский В.Я. ответил, что никакие. Стамбакио В.В. проверял документы у Пун-Хи-Вуна С.А. и изъял у него рыбопромысловый журнал, после чего заявил, что все документы и сети они передадут Тропину В.Ю. для разбирательства. Белянский В.Я. перегрузил сети в катер «Амур», после чего Белянский В.Я., Стамбакио В.В., Романенко А.А. и Мокров С.А. на катере уплыли. О том, что он, либо Пун-Хи-Вун С.А. совершили какое-то конкретное правонарушение ни Белянский В.Я., ни Стамбакио В.В. не говорили. 25.09.2010 года после его, Бельды А.Б., обращения в следственный орган, ему были возвращены незаконно изъятые Белянским В.Я. документы и сети. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, так как Белянский В.Я., как начальник ФГУ «Амуррыбвод» не имел права проверять и тем более изымать документы и сети, и кроме этого он произвел изъятие незаконно, не составив никаких документов, подтверждающих факт изъятия. Считает, что самоуправными действиями Белянского В.Я. ему был причинен вред, который он расценивает, как несущественный, потому что после возвращения ему документов и сети он возобновил лов рыбы.
Потерпевший Пун-Хи-Вун С.А. пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы следует отказать. 18.09.2010 года Белянский В.Я. и Стамбакио В.В. предъявили ему и Бельды А.Б. претензии по поводу незаконного лова рыбы, но они не осуществляли никакого лова, его сеть была сухой. Белянский В.Я. и Стамбакио В.В. не указывали на то, что они совершили какое-либо административное правонарушение. Белянский В.Я. проверял документы у Бельды А.Б., а Стамбакио В.В. проверял документы у него. Белянский В.Я. незаконно забрал у Бельды А.Б. рыбопромысловый журнал и свидетельство на право управления маломерным судном, а Стамбакио В.В. забрал у него, Пун-Хи-Вуна С.А., рыбопромысловый журнал, свое удостоверение на право управление маломерным судном он отдавать отказался, так как ему ничего взамен изъятых документов не выдавали. Белянский В.Я. стал требовать от него свидетельство на право управления маломерным судном и после того как он отказался передать документ, то Белянский В.Я. стал требовать снять мотор с его лодки, на что он также ответил отказом. Затем Белянский В.Я. перегрузил их рыболовецкие сети в катер «Амур», сообщив, что они передадут Тропину В.Ю. документы и сети для последующего разбирательства, и затем они уплыли. 26.09.2010 года он, Пун-Хи-Вун С.А., с разрешения следователя забрал у инспектора Гарина В.И. сеть, и в следственном отделе забрал рыбопромысловый журнал. Считает, что самоуправными действиями Белянского В.Я. и Стамбакио В.В. ему был причинен несущественный вред. После возвращения ему документов и сети он возобновил лов рыбы.
Представитель потерпевших Бельды А.Б. и Пун-Хи-Вуна С.А. – адвокат Засухин С.А. пояснил, что мировым судьей по делу принято обоснованное постановление, которое не подлежит отмене по основаниям, указанным в жалобе Белянского В.Я. и его защитника. При рассмотрении жалобы обстоятельства, которые были установлены мировым судьей, нашли свое полное подтверждение на основании исследованных доказательств.
Свидетель Оненко Д.Э. пояснил, что ему со слов Бельды А.Б. и Пун-Хи-Вуна С.А. стало известно о том, что Белянский В.Я. и как позже стало известно Стамбакио В.В., незаконно изъяли у них документы и рыболовецкие сети. После его, Оненко Д.Э., обращения в прокуратуру была проведена проверка по факту самоуправных действий указанных лиц.
Свидетель Романенко А.А. пояснил, что 18.09.2010 года в вечернее время он вместе с Стамбакио В.В., Белянским В.Я. и Мокровым С.А. на катере «Амур» подплыли к двум лодкам, расположенным возле небольшого острова на реке Амур. Белянский В.Я. сообщил лицам, находящимся в лодках, о том, что в данном месте осуществлять лов рыбы запрещено. Кто именно сказал, отдавайте сети, он уже не помнит. Паспорта у граждан, находящихся в лодках никто не спрашивал, он не видел, чтобы у кого-нибудь забирали документы. По требованию Белянского В.Я., Бельды А.Б. перегрузил сети в их катер.
Свидетель Стамбакио В.В. пояснил, что 18.09.2010 года он вместе с Белянским В.Я. и еще двумя сотрудниками ФГУ «Амуррыбвод» на катере «Амур» подплыл к двум лодкам, находящимся возле небольшого острова на реке Амур. В лодках лежали сети, которые были готовы к использованию. Белянский В.Я. сообщил лицам, находящимся в лодках о том, что лов рыбы в этом районе запрещен и потребовал их документы к проверке. Каких-либо распоряжений на проведение проверки Белянскому В.Я. он не давал. О том, что Бельды А.Б. либо Пун-Хи-Вун С.А. совершили какое-либо конкретное противоправное действие ни он, ни Белянский В.Я. данным лицам не сообщали. Белянский В.Я. забрал документы у Бельды А.Б., а он, Стамбакио В.В., забрал промысловый журнал у Пун-Хи-Вуна С.А.. Также из этих лодок были перегружены рыболовецкие сети в их катер. Никаких документов во время данных действий ни он, ни Белянский В.Я. не составляли. В силу своих должностных обязанностей он, Стамбакио В.В. не имеет права составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. На него возложена обязанность только по рассмотрению указанных протоколов. Белянский В.Я. предложил лицам, находящимся в лодках, проехать на стационарный пост рыбоохраны к инспектору Гарину В.И. для производства разбирательства.
Выслушав пояснения Белянского В.Я., потерпевших Бельды А.Б. и Пун-Хи-Вуна С.А., адвоката Засухина С.А., показания свидетелей, проверив материалы дела, а также заслушав заключение заместителя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А., полагавшего, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, нахожу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.
По результатам прокурорской проверки по жалобе Оненко Д.Э. Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором 09.11.2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника ФГУ «Амуррыбвод» Белянского В.Я..
28.10.2010 года старшим следователем СО по Нанайскому району СУСК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Стамбакио В.В., Белянского В.Я., Романенко А.А. и Мокрова С.А. по ст.ст. 285, 286 УК РФ, а также в отношении Бельды А.Б. по ст. 306 УК РФ.
14.02.2011 года начальником отдела дознания МОБ ОВД Нанайского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стамбакио В.В., Белянского В.Я., Романенко А.А. и Мокрова С.А. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, а также в отношении Бельды А.Б., Пун-Хи-Вуна С.А., Гейкера В.Ф., Оненко И.Т. по ст. 306 УК РФ.
Согласно расписок, имеющихся в материалах дела следует, что Бельды А.Б. и Пун-Хи-Вун С.А. получили документы и рыболовецкие сети.
В п. 1.5 Устава ФГУ «Амуррыбвод» указано, что учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях оказания Росрыболовством государственных услуг и осуществления иных видов деятельности по обеспечению управления государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения в Амурской, Еврейской автономной областях и Хабаровском крае. Таким образом, функции по контролю и надзору в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов на данное учреждение не возложены.
Считаю, что доводы Белянского В.Я. и его защитника – адвоката Кулешова Ю.И. о том, что административное дело рассмотрено с нарушением закона не заслуживают внимания, так как со стороны мирового судьи нарушений закона при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы жалобы о том, что постановление основано на противоречивых и не проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, не подтвердились при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На основании показаний потерпевших и свидетелей, достоверно установлено, что Белянский В.Я. в действительности совершил самоуправные действия, которые выразились в том, что он, будучи начальником Федерального государственного учреждения «Амуррыбвод» самовольно, вопреки установленного Постановлением Правительства РФ № 444 от 11.06.2008 года «О Федеральном агентстве по рыболовству» порядку осуществления функции контроля и надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, соблюдения рыбопользователями правил рыболовства, который возложен на Федеральное Агентство по рыболовству либо его территориальные органы, осуществил предполагаемое право в части изъятия документов у Бельды А.Б. и рыболовецких сетей у Бельды А.Б. и Пун-Хи-Вуна С.А., не причинив им тем самым существенного вреда.
При рассмотрении жалобы каких-либо существенных противоречий в объяснениях Белянского В.Я., потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершенного правонарушения, которые требовали бы их обязательного устранения другими доказательствами по делу, установлено не было.
Согласно объяснениям Белянского В.Я. следует, что он 18.09.2010 года выполнял указания Стамбакио В.В., который является его начальником, который и установил, что в данном месте осуществлять лов рыбы запрещено. Именно по указанию своего начальника он «задержал» рыболовецкие сети, принадлежащие гражданам Бельды А.Б. и Пун-Хи-Вуну С.А., находящиеся в их лодках. Данные объяснения полностью опровергаются показаниями свидетеля Стамбакио В.В., который пояснил, что не давал никаких указаний Белянскому В.Я. по проверке документов и изъятию им документов и рыболовецких сетей у потерпевших. С учетом изложенного следует, что мировым судьей верно квалифицированы действия Белянского В.Я..
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что какой-либо неполноты и тем более односторонности при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы Белянского В.Я. о том, что ему были ограничены права на судебную защиту и то, что ему было отказано в праве на получение квалифицированной юридической помощи, при рассмотрении жалобы не подтвердились. По ходатайству Белянского В.Я. о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства и об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой, а также командировкой его защитника, и невозможностью участия в рассмотрении дела, мировым судьей, рассмотревшим данное ходатайство, принято мотивированное решение.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей является законным, а доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 16.12.2010 года надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 16.12.2010 года о привлечении к административной ответственности гр. Белянского Вячеслава Яковлевича по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.А. Курпас